SCOTUS se niega a aceptar el caso de difamación de Nick Sandmann contra NYT, ABC y CBS por las 'impresiones sensoriales' de un activista nativo americano sobre el encuentro de la Marcha por la Vida

Nick Sandmann, que en ese momento era un estudiante católico de Covington, aparece en una captura de pantalla tomada de un video presentado como prueba ante un tribunal federal.

En una lista de pedidos El lunes, la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a aceptar el caso de Nick Sandmann contra el New York Times, CBS, ABC, Rolling Stone y Gannett, poniendo fin a sus demandas por difamación contra los medios por la cobertura de su encuentro con el activista nativo americano Nathan Phillips en la Marcha por la Vida en Washington, D.C., allá por 2019.

Después de que Sandmann presentara su petición de auto de certiorari En enero, las organizaciones de medios renunciaron al mes siguiente al derecho de respuesta, según la decisión de la Corte Suprema. legajo muestra.

En la petición, los abogados de Sandmann sostuvieron que el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos Se equivocó al concluir que los medios que informaron el relato de Phillips de que Sandmann había 'bloqueado [su] camino y no le había permitido retirarse' habían publicado declaraciones que eran 'opiniones protegidas'.

• 'La Corte no tiene una buena razón': Alito reprende a los colegas de SCOTUS por un fallo en la agenda que limita el poder de Trump sobre los despliegues de la Guardia Nacional

• Una demanda descabellada que afirma que el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, es en realidad parte de la caída en picada del poder ejecutivo en el tribunal de jueces designado por Trump

• 'Ignora estas instrucciones claras': la demanda RICO de 'mala fe' de Hillary Clinton por parte de Trump sigue atormentándolo, mientras el NYT pide al juez que desestime el caso por difamación para siempre

Refiriéndose a Sandmann como un 'estudiante de secundaria inocente' en el momento del incidente y una víctima posterior de la 'cultura de la cancelación', los abogados argumentaron que las declaraciones sobre los movimientos de Sandmann ese día estaban 'cargadas de implicaciones difamatorias', ya que decir que 'un adolescente blanco de una escuela católica privada que llevaba un sombrero rojo MAGA estaba bloqueando físicamente el progreso de un manifestante pacífico nativo americano tenía connotaciones inequívocas de racismo, intolerancia, intimidación e insensibilidad'.

La vida de Sandmann nunca volvió a ser la misma a partir de ese momento, y con una 'sonrisa avergonzada', continuó la petición.

'Las consecuencias para Sandmann fueron inmediatas y catastróficas. Durante las horas siguientes, mientras dormía en el autobús de regreso a Kentucky, y durante el día siguiente, Nicholas Sandmann pasó de ser un adolescente tranquilo y anónimo a un paria social nacional, cuya sonrisa avergonzada en respuesta a la agresión de Phillips se convirtió en blanco de ira y odio, objeto de comentarios en los medios e invectivas en programas de entrevistas, y su nombre y reputación quedaron empañados para siempre', decía la petición.

'Sandmann fue denunciado por la diócesis de su iglesia, se le negó la readmisión en su escuela secundaria y fue atacado en los medios de comunicación nacionales', continuaron los abogados. «A su casa se le asignó protección policial las 24 horas del día; su rostro apareció en casi todos los principales medios de televisión, y comentaristas famosos afirmaron que 'les gustaría darle un puñetazo en la cara' y cosas peores.

En agosto pasado, el Sexto Circuito, en una decisión de 2 a 1, determinó que las declaraciones de 'bloqueo' en cuestión eran opiniones 'no procesables' porque, como también determinó el tribunal inferior, los medios habían publicado a Phillips expresando 'su comprensión subjetiva de la situación y de la intención de Sandmann, una comprensión informada por la proximidad de la pareja, el movimiento de los otros estudiantes y la falta de comunicación durante el encuentro'.

'Las declaraciones de Phillips son opiniones, no hechos', añadiría la mayoría del panel.

Después de que el Sexto Circuito se negara en octubre pasado a volver a escuchar el caso en pleno, Sandmann dijo en enero al tribunal superior que las 'impresiones sensoriales' de Phillips fueron informadas por los medios en 'términos fácticos y descriptivos', haciendo esas declaraciones falsas y difamatorias de los hechos:

1. ¿Las declaraciones que transmiten impresiones sensoriales observadas en términos fácticos y descriptivos constituyen una 'opinión' protegida bajo la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos?

2. ¿Eliminó efectivamente la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos la distinción entre hecho y opinión articulada en Milkovich v. Lorain Journal Company, 497 U.S. 1 (1990)?

Ahora, apenas dos meses después de que se presentó la petición, los jueces se negaron a escuchar el caso y no escribieron por separado sobre la denegación.

El abogado de Sandmann, Todd McMurtry, dijo a Law

'En respuesta a la reciente decisión del Tribunal Supremo de no conocer el caso de difamación de Nick Sandmann, sólo puedo expresar una profunda decepción. Este resultado niega a Nick justicia y pierde la oportunidad de sentar precedentes importantes para proteger los derechos individuales contra la difamación por parte de los principales medios de comunicación', afirmó. 'La negativa de la Corte Suprema a abordar las cuestiones críticas presentadas por nuestro caso ilustra los crecientes desafíos que enfrentan los individuos en la esfera pública. Tales desafíos incluyen la difamación desenfrenada, que amenaza significativamente la integridad de la reputación y la dignidad personal de las personas. Toca la esencia misma de nuestros valores democráticos y el derecho de todo estadounidense a buscar reparación cuando esos valores se ven comprometidos.'

El abogado añadió que está escribiendo un libro llamado 'Dismissed' que explorará 'los desafíos que enfrentan los individuos al buscar justicia contra poderosas entidades de medios', como en el caso de Sandmann. Sostiene que hay 'cuestiones sistémicas' que hacen que acciones de difamación como estas estén sujetas a 'marginalización'.

'Mientras reflexionamos sobre las implicaciones de la decisión de la Corte Suprema, mantengamos de vista la conversación más amplia sobre la justicia, la rendición de cuentas y la protección de los derechos individuales', concluyó McMurtry. 'Debemos continuar esta conversación con urgencia y compromiso para Nick y todos los estadounidenses que merecen un sistema legal que sirva justicia de manera equitativa'.