Nick Sandmann, que en ese momento era un estudiante católico de Covington, aparece en una captura de pantalla tomada de un video presentado como prueba ante un tribunal federal.
Un panel federal de apelaciones, en una decisión de 2-1 el miércoles, negó el intento del ex estudiante católico de Covington, Nick Sandmann, de revivir las demandas por difamación contra los principales medios de comunicación por su cobertura de su encuentro de 2019 con el activista nativo americano Nathan Phillips en Washington, D.C., en la Marcha por la Vida.
En julio de 2022, el juez federal de distrito William O. Bertelsman, designado por Jimmy Carter en el Distrito Este de Kentucky, concedió un juicio sumario y desestimó la demanda de Sandmann, concluyendo que los medios de comunicación que cubrieron el cara a cara de Sandmann y Phillips estaban 'cubriendo un asunto de gran interés público e informaron la visión en primera persona de Phillips de lo que experimentó': que Sandmann había 'bloqueado [su] camino y no me permitió retirada.'
Cobertura relacionada:
-
Mujer arrestada después de inducirse un aborto porque el niño no era de su novio y 'no quería que él se enterara', dice la policía
-
'Un secreto a voces': el hospital permitió que el ginecólogo realizara cesáreas, histerectomías y otras cirugías 'innecesarias' a más de 500 mujeres para aumentar los ingresos, según la demanda
-
Madre obligada a desenterrar los restos de su hijo muerto después de que una funeraria reservara dos veces el lugar de la tumba, el juez dice que los descendientes de una familia adinerada se quedan con el complot
El juez de distrito concluyó que 'en el contexto fáctico de este caso, las declaraciones 'bloqueantes' de Phillips son opiniones protegidas'. Sandmann apeló.
Los jueces de circuito de los Estados Unidos, Jane Branstetter Stranch y Stephanie Dawkins Davis Los miembros del Sexto Circuito, designados respectivamente para el tribunal de apelaciones por Barack Obama y Joe Biden, formaban la mayoría, y Stranch redactó la opinión rechazando esa apelación.
pamela pitts
La mayoría de apelación estuvo de acuerdo con el análisis de Bertelsman de que las declaraciones de 'bloqueo' de Phillips al Washington Post, que fueron repetidas por las publicaciones de The New York Times, CBS News, ABC News y Gannett, son opiniones 'no procesables':
Por lo tanto, la investigación de opinión versus hechos normalmente implica dos pasos según la ley de Kentucky. Primero, el tribunal determina si una declaración es un hecho o una opinión. Si la afirmación es fáctica, el análisis termina ahí; la declaración se considera capaz de tener un significado difamatorio. Pero si la declaración es de opinión, el tribunal determina si esa opinión se basa en hechos difamatorios no revelados. Si es así, la declaración puede tener un significado difamatorio; si no, es opinión protegida. En este caso, el tribunal de distrito sostuvo que las declaraciones de bloqueo 'no implicaban la existencia de ningún hecho difamatorio no divulgado', y Sandmann no cuestiona ese aspecto de su decisión. Entonces, si las declaraciones de bloqueo son opiniones, están protegidas por la Constitución y por la ley de Kentucky.
La mayoría concluyó que Phillips 'expresó su comprensión subjetiva de la situación y de la intención de Sandmann, una comprensión informada por la proximidad de la pareja, el movimiento de los otros estudiantes y la falta de comunicación durante el encuentro'.
Además, las historias de los medios por las que Sandmann demandó 'proporcionaron múltiples versiones y descripciones de los eventos, advirtiendo al lector razonable que las declaraciones de Phillips eran simplemente una perspectiva entre muchas'.
La mayoría reiteró ese punto al emitir una breve respuesta al disenso en las líneas finales del dictamen.
'Las declaraciones de Phillips son opiniones, no hechos. Al llegar a esta conclusión, no estamos participando en especulaciones ni interpretando inferencias inadecuadas sobre las declaraciones de Phillips, como sugiere la disidencia', decía la opinión. 'Más bien, estamos realizando la tarea que se nos exige: una interpretación legal de las declaraciones de Phillips en su contexto dentro de los artículos de las organizaciones de noticias. El estado de opinión versus hecho de las declaraciones 'no es una cuestión para el jurado'.
El juez de circuito estadounidense Richard Allen Griffin, designado por George W. Bush, redactó el único disenso, que fue tan extenso como la opinión mayoritaria.
En opinión de Griffin, el caso de Sandmann planteó 'denuncias clásicas de difamación'.
'A través de sus noticias, los acusados retrataron al demandante Nicholas Sandmann como un racista contra los nativos americanos. Su caracterización de Nicholas fue cruel, generalizada y falsa”, escribió Griffin. La narrativa común de los 'acusados fue fácilmente aceptada y efectiva hasta el punto de que, en la televisión nacional, la presentadora del Today Show de NBC, Savannah Guthrie, le preguntó al joven de 16 años si pensaba que 'le debía a alguien una disculpa' por sus acciones y si veía su 'propia culpa de alguna manera'.
Griffin dijo que la 'verdad' del asunto quedó demostrada en 'dieciocho vídeos estipulados del incidente'.
Esos vídeos 'muestran inequívocamente que Nicholas Sandmann, de 16 años, no hizo más que quedarse quieto y sonreír frente a un extraño', escribió Griffin.
Suscríbete a la LeyGriffin no estuvo de acuerdo en que el caso de Sandmann no sea apto para que lo decida un jurado.
'Estos casos deberían presentarse a un jurado para decidir la cuestión fáctica de si cada acusado ejerció un cuidado razonable en sus informes. No estoy de acuerdo con que el juicio sumario sea apropiado', escribió Griffin. 'A este respecto, la opinión mayoritaria afirma la sentencia sumaria otorgada a favor de todos los acusados, no sobre la base de que sus informes fueran sustancialmente ciertos o que el demandante fuera una figura pública que requería un reclamo de malicia, sino sobre la base de que todos los artículos de noticias eran opiniones, no hechos.'
'No estoy de acuerdo y lo revocaría y lo enviaría para procedimientos adicionales', continuó, explicando por qué:
pandilla de gimnasio solar
[L]as declaraciones de que Sandmann bloqueó la ascensión de Nathan Phillips al Monumento a Lincoln; impidió que Phillips se retirara; e impedir los movimientos de Phillips dando un paso hacia la izquierda y hacia la derecha, fueron acciones susceptibles de verificación objetiva. Por lo tanto, debido a que estos hechos pueden verificarse objetivamente, sostengo que la excepción de opinión a las leyes de difamación no se aplica.
Más tarde, Griffin criticó a la mayoría por dedicarse al 'periodismo creativo' esencialmente 'reescribiendo' los artículos de noticias en cuestión:
En lugar de interpretar el texto de estas declaraciones con su significado claro, la mayoría reescribe estos artículos de noticias como si los acusados hubieran informado que Phillips percibió que Sandmann tenía la intención de bloquear su camino, impedir su retirada y deslizarse hacia su izquierda y derecha. El periodismo creativo de la mayoría se basa aparentemente en la inferencia de que los acusados pretendían informar que Phillips estaba contando sus percepciones sobre las intenciones de Sandmann.
Ley
'Los Sandmann llevarán este caso hasta el final', afirmó McMurtry.
Leer la opinión y disentir aquí .