Devin Nunes aparece en una fotografía de archivo de marzo de 2019. (Imagen vía Drew Angerer/Getty Images)
Linda Kolkena
La demanda por difamación presentada por el congresista republicano convertido en director ejecutivo de Truth Social, Devin Nunes, y su familia contra el periodista Ryan Lizza y las revistas Hearst por un artículo de Esquire de 2018 fracasó esta semana, ya que un juez determinó que era 'sustancial y objetivamente cierto' que la granja de la familia en Iowa empleaba 'a sabiendas' a inmigrantes indocumentados.
El ex congresista de California, que ha presentado numerosas demandas infructuosas (hasta ahora) a lo largo de los años... quizás lo más infame contra las cuentas de Twitter La vaca de Devin Nunes y la mamá de Devin Nunes: presentó por primera vez una demanda contra Lizza y Hearst en septiembre de 2019. La denuncia alegaba que Lizza de Politico, entonces contratista independiente que informaba para Esquire, difamó al congresista con verdadera malicia y conspiró para publicar el 'artículo de éxito'. encabezado 'La granja familiar de Devin Nunes esconde un secreto políticamente explosivo'.
El 16 de enero de 2020 se presentó una segunda demanda por difamación presentada en nombre de la propia granja lechera, NuStar Farms, y de Anthony Nunes Jr. y Anthony Nunes III, el padre y el hermano de Devin Nunes. Los casos se consolidaron en febrero de 2022.
Cobertura relacionada:-
'Un secreto a voces': el hospital permitió que el ginecólogo realizara cesáreas, histerectomías y otras cirugías 'innecesarias' a más de 500 mujeres para aumentar los ingresos, según la demanda
-
Madre obligada a desenterrar los restos de su hijo muerto después de que una funeraria reservara dos veces el lugar de la tumba, el juez dice que los descendientes de una familia adinerada se quedan con el complot
-
'Ella es una matona': juez designado por Biden acusado de 'reprender' a los asistentes legales y otros comportamientos 'desquiciados' en una nueva denuncia
Los demandantes intentaron demostrar que era difamatorio hacia Lizza escribir (y que Esquire publicara) que la familia Nunes, que 'poseía y operaba una granja lechera en Tulare, California durante más de un siglo', ocultaba al público que la granja ahora estaba ubicada en Iowa, no en California. El artículo también decía que la lechería familiar empleaba 'a sabiendas' a inmigrantes indocumentados, a pesar de la postura de línea dura del entonces presidente Donald Trump sobre la inmigración ilegal y el apoyo del entonces congresista republicano a Trump y sus políticas de inmigración.
en un opinión de 101 páginas emitida el martes, el juez federal de distrito C.J. Williams concedió la moción de juicio sumario de Lizza y Hearst Magazine, determinando que los miembros de la familia Nunes no habían presentado evidencia suficiente para demostrar que había al menos una disputa sobre si los hechos en el artículo de Lizza eran, de hecho, falsos, y la falsedad es un elemento clave para probar un reclamo por difamación.
En su fallo, Williams concluyó que los demandantes probablemente sabían que al menos algunos de los trabajadores de la granja no se encontraban legalmente en el país.
'A pesar de que los demandantes de NuStar necesitaban legalmente obtener verificación de los posibles empleados a través de documentos vigentes, aceptaron tarjetas vencidas, al menos algunas de las cuales indicaban explícitamente cuándo expiraban', escribió Williams. 'Por ejemplo, la tarjeta de identificación estatal que les presentó un trabajador tenía una fecha de vencimiento, al igual que algunas tarjetas de residente y tarjetas de residente permanente'.
Algunos documentos tenían 'numerosos problemas e inconsistencias', incluidos errores ortográficos y referencias a un empleado con nombres diferentes.
'Estos hechos respaldan la posición de los demandados, no de los demandantes'; los hechos que los demandantes citan simplemente hacen referencia al hecho de que los demandantes de NuStar no pudieron o no cuestionaron documentos que parecían genuinos en lugar de demostrar que los demandantes de NuStar pueden probar que carecían de conocimiento sobre el estado de la documentación de sus empleados', escribió Williams, añadiendo que los demandantes no presentaron 'ninguna evidencia' que respaldara su afirmación de que las declaraciones de que la familia 'contrató a sabiendas a trabajadores indocumentados' eran falsas.
keishla rodriguez
'La afirmación de que NuStar utilizó conscientemente mano de obra indocumentada es sustancial y objetivamente cierta', concluyó Williams.
Aunque no demostrar falsedad es fatal para un reclamo por difamación, Williams indicó que Nunes podría haber podido probar malicia real (el estado mental necesario para que una figura pública pruebe un reclamo por difamación) por parte de Lizza y la revista, si la denuncia hubiera sobrevivido al juicio sumario.
Nunes había intentado demostrar que Lizza actuó con verdadera malicia al señalar que el periodista había tuiteado el artículo en cuestión incluso 'después de la demanda de retractación y la presentación de la demanda', alegando que era un intento transparente de 'infligir daño a su carrera, ya que los acusados sabían que era un miembro prominente del Congreso'.
De hecho, dijo el juez, el congresista afirmó que había 'sufrido lesiones como resultado del tuit'.
de carlos
Nunes también alegó que 'Lizza sabía que el artículo contenía falsedades cuando hizo el tuit porque tenía cintas de audio de entrevistas con fuentes que no contenían lo que él afirmaba que contenían', resumió el juez. 'En este caso, el Tribunal concluye, mediante pruebas claras y convincentes, que existe la duda de si existió malicia real'.
Pero incluso cuando el juez Williams reconoció el potencial de probar malicia real, la pregunta era académica, porque Williams había determinado que no se había cumplido el elemento de falsedad del reclamo por difamación.
'En total, sin embargo, debido a que Nunes no demuestra una cuestión genuina de hecho material en todos los elementos de su reclamo, un jurado razonable no pudo fallar a su favor', dictaminó el juez.
Suscríbete a la LeyEl juez también encontró que los argumentos de los demandantes sobre si Lizza fue simplemente negligente en sus informes (un estándar inferior reservado para demandas por difamación en nombre de personas privadas, en este caso los demandantes de NuStar) no respaldaban un fallo a su favor.
'A lo sumo, los demandantes han demostrado que los acusados pueden haber cometido algunos errores, pero como cualquier otra profesión, el periodismo no está sujeto a un estándar de perfección', escribió Williams. 'Señalar casos aislados de errores no satisface la carga de los demandantes de demostrar una cuestión genuina de hecho material en cuanto a negligencia'.
Además de conceder la moción de juicio sumario a favor de los acusados, Williams ordenó que se mantuviera en suspenso una moción pendiente para abrir ciertos documentos en apoyo de la moción.
El fallo del martes no fue el primer rechazo de Williams a las teorías legales de los demandantes en este caso. Como ley
'El ejercicio también muestra que la denuncia no alega hechos que, de ser probados, demostrarían que cualquiera de los hechos alegados es falso', añadió el juez Williams en un comentario representativo.
joel patricio courtney
Los casos de los demandantes fueron modificados tres veces, ya que el juez 'ordenó a los demandantes que modificaran su demanda y limitaran el reclamo por difamación al reclamo relacionado con el empleo consciente de trabajadores indocumentados'.
Ley