La actriz Amber Heard sale del juzgado del condado de Fairfax el 1 de junio de 2022 en Fairfax, Virginia. (Foto de Win McNamee/Getty Images).
Ámbar oído No puedo utilizar fácilmente las leyes federales de quiebras para evitar pagar millones de dólares al actor. Johnny Depp , pero podría recurrir a un procedimiento de quiebra para ralentizar los pagos. Esto es según un profesor de derecho y experto en el tema, quien dijo que esta última posibilidad es riesgosa para Heard, si el Aquaman La actriz elige ese camino.
Un jurado de un tribunal estatal de Virginia decidió el miércoles por la tarde que Heard difamó a Depp tres veces más a través de un Correo de Washington artículo de opinión. Mientras que algunos tienen se quejó que el primer hallazgo de difamación del jurado involucró un titular que el equipo legal de Heard afirmó que Heard nunca escribió, la conclusión es que el jurado aparentemente no creyó la mayor parte del testimonio de Heard y determinó que Heard necesitaba pagarle a Depp millones en daños compensatorios y millones en daños punitivos por la difamación. El juez que presidió inmediatamente limitó la indemnización por daños punitivos a 350.000 dólares en virtud de una Ley de Virginia que limita los daños punitivos a esa cantidad.
El jurado rechazó dos de las contrademandas de Heard contra Depp, pero dictaminó que Adam Waldman , un abogado que actuaba como agente de Depp, difamó a Heard sólo una vez. Esa determinación resultó en una contrademanda de millones en daños compensatorios y ningún daño punitivo adeudado por Depp a Heard.
El actor Johnny Depp saluda a sus seguidores desde su vehículo cuando sale de un juzgado del condado de Fairfax el 27 de mayo de 2022 en Fairfax, Virginia. Depp no estuvo en la sala del tribunal para el veredicto, pero se dice que estuvo observando el procedimiento de forma remota desde el Reino Unido. (Foto de Alex Wong/Getty Images).
La cuestión es si realmente algún dinero cambiará de manos. Si bien Heard ha prometido apelar las sentencias legales subyacentes en el caso, probablemente no pueda utilizar la ley de quiebras para protegerse de tener que pagarle a Depp, según Bruce Markell , profesor de derecho y práctica de quiebras en la Facultad de Derecho Northwestern Pritzker de Illinois. Markell también es ex juez de quiebras.
El análisis comienza con Artículo 523(a)(6) de la ley de quiebras. Dice que una 'condonación' de deudas bajo diversas otras secciones de la ley 'no libera a un deudor individual de ninguna deuda'. . . por daño doloso y malicioso del deudor a otra entidad o a los bienes de otra entidad.'
En otras palabras, la ley de quiebras protege a las personas de las deudas en las que incurren, pero también protege a algunas personas que tienen reclamos válidos contra los deudores. Una alternativa, donde los deudores podrían escapar de la responsabilidad por agravios intencionales simplemente declarándose en quiebra, neutralizaría efectivamente a grandes sectores del sistema legal. Como axioma jurídico general, las sentencias por daños están diseñadas para obligar a los infractores a pagar por los daños que infligen, y esa premisa generalmente no puede evitarse mediante la quiebra.
'La mayoría de las sentencias por agravios basadas en negligencia (accidentes automovilísticos, resbalones y caídas, etc.) son anulables' en caso de quiebra, señaló el profesor Markell. 'De hecho, incluso los casos de negligencia médica y legal son sobreseídos'.
'Lo que separa el caso de Heard de los casos de agravios habituales es la determinación de la intención', continuó. 'La ley de quiebras no permite que se condenen la mayoría de los daños intencionales (agresión, agresión, etc.). La difamación se ajusta a las pruebas requeridas de malicia o intención de dañar a otro.'
'Creo que hay al menos dos razones por las que la quiebra no sería útil para la señora Heard', dijo el profesor Markell a Law.
Su primer razonamiento implica profundizar un poco en la intención del Congreso detrás de la ley de quiebras (hemos editado muy ligeramente la respuesta):
Los daños y perjuicios por difamación (ya sea general o punitiva) generalmente se consideran no exonerables según el estándar de 'intencional y malicioso' del artículo 523(a)(6). La historia del Congreso de 'intencional' indica que significa 'deliberado o intencional'. 'Malicioso' significa un desprecio consciente de los propios deberes o sin causa o excusa justa; no requiere mala voluntad ni una intención específica de causar daño. Parafraseando Collier en quiebra , la mayoría de los tribunales han sostenido que un acto ilícito cometido intencionalmente, que necesariamente produce daño o que tiene una certeza sustancial de causar daño y no tiene causa o excusa justa, es 'intencional y malicioso' en el sentido de la sección 523(a)(6).
Esta norma cubriría incluso los daños generales otorgados al Sr. Depp. Dicho de otra manera, el estándar para daños punitivos es más estricto que el estándar para daños intencionales y maliciosos; Si bien todos los daños punitivos generalmente se consideran intencionales y maliciosos, no todos los daños intencionales y maliciosos equivalen a daños punitivos. Por lo tanto, es muy probable que toda la sentencia, no sólo la parte de daños punitivos, no sea descargable [en un hipotético procedimiento de quiebra].
Si eso es correcto, la señora Heard no obtendría ningún beneficio real al declararse en quiebra. Tendría que pagar la compensación total entre los 10.350.000 dólares de daños de Depp y su indemnización de 2.000.000 de dólares.
Eso saldría, como Ley
El profesor Markell continuó:
mary yoder muerte
Ella [Heard] podría obtener una ventaja procesal al presentar una demanda capitulo 11 en el sentido de que podría proponer pagar la indemnización a lo largo del tiempo, al igual que Texaco propuso pagar los daños y perjuicios de Pennzoil [ a finales de los años 1980 ] (Texaco era solvente, pero no pudo pagar [una] indemnización por daños de 10 mil millones de dólares inmediatamente, por lo que presentó un plan del capítulo 11 para resolver el reclamo y pagarlo en el tiempo).
Alguno Los comentaristas han sugerido que Heard podría utilizar procedimientos de quiebra para evitar la indemnización por daños compensatorios, pero permanecería en el apuro por la indemnización por daños punitivos reducida de 0,000. Sin embargo, por las razones antes mencionadas, el profesor Markell no está de acuerdo con esa evaluación.
La segunda razón por la que Markell dijo que Heard probablemente no se beneficiaría de declararse en quiebra es la siguiente:
La segunda razón es especulativa y se basa en el último párrafo. Si una persona puede pagar sus deudas, debería hacerlo. Si la Sra. Heard tiene los medios financieros para pagar la sentencia, declararse en quiebra para retrasar o reducir los pagos podría considerarse de mala fe (esta teoría está en juego en el [ Johnson talco casos actualmente ante el 3er Circuito). Pero no tengo idea de la situación financiera presente o futura de la señora Heard, ni del deseo del señor Depp de hacer cumplir plenamente la sentencia. Si ofreciera condiciones que se ajusten a las finanzas de la señora Heard, la justificación para la quiebra sería mucho menor. Pero eso es para el futuro.
Más allá de las preguntas sobre la situación financiera de Heard, queda por ver si Depp realmente intentará cobrar la cantidad que el jurado dijo que se le debía.
[ Nota del editor: este informe se ha actualizado con comentarios adicionales del Prof. Markell. ]