Izquierda: juez de distrito estadounidense Stephen Murphy III (a través del Departamento de Justicia). Derecha: Leron Liggins (a través de un expediente judicial del Departamento de Justicia).
Un panel unánime de la corte de apelaciones anuló la condena y sentencia por drogas de un hombre a quien el juez federal que supervisaba su caso le dijo que 'parece un criminal'.
Leron Liggins fue sentenciado en marzo de 2022 a más de una década tras las rejas por conspiración y posesión de drogas. Según el Departamento de Justicia, Liggins estaba detrás de un plan para distribuir heroína escondiéndola en maletas que viajaban por todo el país para eventualmente venderse en Michigan. Los fiscales dicen que Liggins también pagó a otras personas para que viajaran por todo el país con drogas y dinero en efectivo escondidos en sus equipajes para venderlas en otros estados.
El viaje de cuatro años de Liggins hasta su condena comenzó con su arresto en febrero de 2018. En enero de 2020, Liggins buscaba que su abogado, el segundo que tenía, fuera retirado del caso. En una audiencia celebrada en enero de 2020 para la retirada del abogado, el juez de distrito estadounidense Stephen Murphy III hizo comentarios sobre el acusado al abogado que, según dijo, no lo representaba adecuadamente:
'Este tipo me parece un criminal', dijo Murphy, que es blanco, sobre Liggins, que es negro. 'Esto es lo que hacen los delincuentes. Esto no es lo que hacen las personas inocentes que quieren un juicio justo. Está acusado en Kentucky. Está acusado aquí. Se supone que trafica con heroína, que produce adicción, daña y mata a la gente, y está jugando con el Tribunal.
Murphy también dijo que estaba 'cansado de este caso' y 'cansado de este acusado'.
Cobertura relacionada:-
'Fingir que no existe': Abrego García impulsa la solicitud de sanciones después de que el administrador de Trump afirmara que los comentarios de Fox News eran 'necesarios para proteger' al gobierno
-
'Administración descarada': los empleados federales acusan al gobierno de intentar expulsar a las personas transgénero de la fuerza laboral con un nuevo cambio de seguro
-
'Deben rendir cuentas': Juez federal dice que hay 'evidencia sustancial' Kristi Noem promovió la teoría 'racista' para despojar a los inmigrantes de su estatus protegido
Cuando Liggins intentó hablar directamente con el juez, ordenó al acusado que hablara sólo a través de su abogado, el mismo que intentaba sacar del caso.
El jueves, tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos determinaron por unanimidad que los comentarios de Murphy contaminaron el juicio.
bombardeo de las vegas
Los jueces del Tribunal de Circuito Karen Nelson Moore, Eric Clay y Andre Mathis dijeron que los comentarios de Murphy, designado por George W. Bush y que es listado como colaborador en el sitio web conservador de la Sociedad Federalista, justificaba la recusación.
'Estamos muy preocupados por este comentario, especialmente cuando se dirige a Liggins, un hombre afroamericano', escribieron los jueces. 'Incluso si se supusiera una falta de prejuicio racial por parte del juez de distrito, la observación plantea el espectro de tal prejuicio.'
El panel dijo que otros comentarios de Murphy acerca de estar 'cansado' del caso y del acusado 'no sirvieron para la administración de la sala del tribunal, sino que constituyeron un comentario gratuito del juez de distrito sobre su opinión sobre Liggins y sus sentimientos sobre el caso de Liggins'.
Los jueces descartaron el argumento del gobierno de que la frustración de Murphy era 'comprensible' basándose en la conducta de Liggins durante el caso.
'Por el contrario, no encontramos la conducta del juez de distrito comprensible en lo más mínimo', escribieron los jueces, y agregaron que 'la complejidad o la larga duración de un caso penal no da licencia a un tribunal de distrito para prejuzgar la culpabilidad del acusado o resolver el caso de cualquier manera excepto a través de procedimientos justos'.
Más de Derecho
Los jueces estaban especialmente preocupados por la negativa de Murphy a permitir que Liggins hablara en su propio nombre en la audiencia de retirada del abogado.
katie sepich
'[E]l tribunal de distrito era muy consciente de que, en opinión de Liggins, [su abogado] no estaba brindando una representación efectiva', escribieron los jueces. 'En tal procedimiento, [...] el tribunal de distrito debe escuchar al acusado. En este caso, Liggins intentó hablar dos veces, y el tribunal de distrito se negó en ambas ocasiones, diciéndole a Liggins que si Liggins hablaba más, lo 'sacarían de aquí'.
Murphy se disculpó casi dos años después, al comienzo del juicio de Liggins en octubre de 2021, cuando negó la solicitud de Liggins de que el juez se abstuviera del caso.
'Lo siento, me disculpo por enojarme', dijo en ese momento el juez, explicando que pensaba que Liggins se declararía culpable y 'el coloquio se estaba yendo de las manos... y perdí la cabeza'.
Luego, el juez insistió en que el hecho de que 'se enojara' no significaba que fuera 'prejuiciado' contra el acusado y que le había dado los mismos 'derechos y oportunidades' que habían tenido los demás acusados. De hecho, dijo el juez, sus comentarios en realidad 'evidenciaban falta de parcialidad'.
'Estaba enojado, fui hostil, lo desaprobé y lo lamento', añadió el juez, explicando su razonamiento para no recusarse. 'Cometí un error al gritar así, pero no me molesté ni llegué a la conclusión de que el señor Liggins fuera culpable de una ofensa o hostil o parcial hacia él. Llegué a la conclusión de que estaba actuando de una manera francamente obstruccionista y que me hacía enojar.
También le aseguró a Liggins que 'actuaría de manera imparcial y justa en el futuro'.
Esto fue inadecuado, dijeron los jueces.
'A lo largo de los procedimientos judiciales durante ese período, Liggins probablemente estuvo litigando bajo la impresión de que su caso estaba siendo presidido por un juez que, para todos los efectos, se había puesto del lado de él y había expresado abierta hostilidad hacia él', decía la opinión.
Los jueces reconocieron que Liggins no alegó ningún prejuicio por parte de Murphy en su sentencia, pero sus preocupaciones iban más allá de la justicia solo para Liggins.
'En este caso, el riesgo de socavar la confianza del público en el proceso judicial es significativo', dice la opinión, y agrega que permitir que se mantenga la condena y la sentencia de Liggins 'socavaría sustancialmente la confianza del público en el proceso judicial'.
El tribunal anuló la condena y sentencia de Liggins y devolvió el caso para un nuevo juicio, y tuvo fuertes palabras para el propio juez del tribunal inferior.
lynlee renick
'En lugar de mantener el decoro esencial para la administración de justicia, el juez de distrito se permitió hacer comentarios personales y condenatorios sobre el acusado penal que tenía ante él', dice el dictamen. 'Estas declaraciones son totalmente incompatibles con una justa administración de justicia.'
'Debido a que hemos determinado que los comentarios del juez de distrito en el caso Liggins 'hacen imposible un juicio justo', ordenamos que este caso sea reasignado a otro juez de distrito en prisión preventiva', agregaron los jueces.
Lea el fallo del tribunal de circuito a continuación.