Izquierda: Juez Clarence Thomas (YouTube/Biblioteca del Congreso); Centro: Justicia Amy Coney Barrett (Foto AP/Damian Dovarganes, Archivo); Derecha: Juez Sonia Sotomayor (Foto AP/Mark Schiefelbein, Archivo)
La Corte Suprema de Estados Unidos derribó el jueves una marca registrada del tamaño de las manos de Donald Trump en una opinión muy dividida.
En el caso estilizado como Vidal contra Elster , Steve Elster intentó registrar la frase 'Trump demasiado pequeño', una referencia a un momento del debate de las primarias republicanas de 2016 entre Trump y el senador de Florida Marco Rubio.
lugar amanda
La Oficina de Patentes y Marcas rechazó la solicitud, citando la 'cláusula de nombres' de la Ley Lanham, que prohíbe el registro de una marca 'que identifique a un individuo vivo en particular, excepto mediante su consentimiento por escrito'. El tribunal interno del PTO confirmó, Elster apeló y el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos anuló la decisión, considerando que la cláusula de nombres violaba la Primera Enmienda.
en un opinión mayoritaria Por el juez Clarence Thomas, el tribunal revocó el circuito federal y rescató la cláusula de nombres, manteniendo la ley de que alguien no puede registrar el nombre de otra persona sin su consentimiento expreso por escrito. En particular, todo el tribunal estuvo de acuerdo con la conclusión final en el caso particular, pero estuvo en total desacuerdo sobre el análisis legal correcto utilizado para llegar al mismo punto final.
-
'Fingir que no existe': Abrego García impulsa la solicitud de sanciones después de que el administrador de Trump afirmara que los comentarios de Fox News eran 'necesarios para proteger' al gobierno
-
'La orden de Cannon es la razón': el juez de Mar-a-Lago amordazó a Jack Smith para que no revisara su propio informe de Trump antes de la deposición, revela la transcripción
-
'Sin embargo, lo viola': el gobierno de Trump demanda a Virginia por proporcionar matrícula estatal a estudiantes inmigrantes 'en conflicto directo con la ley federal'
Elster todavía puede vender gorras y camisetas usando la frase 'Trump demasiado pequeño', que, según explica el tribunal, también 'va acompañada de una ilustración de un gesto con la mano', pero no tiene el registro federal de la marca. Dicho registro le habría dado a Elster el beneficio de evidencia prima facie para uso exclusivo en una posible demanda contra vendedores imitadores. En otras palabras, la propiedad intelectual no tiene un monopolio otorgado por el Estado que pueda utilizarse para demandar a los infractores.
La dividida opinión mayoritaria, a la que solo se unieron plenamente los jueces Sam Alito y Neil Gorsuch, menciona el derecho a la libertad de expresión, pero en última instancia determina que la ley de marcas y la ley de la Primera Enmienda ocupan algo así como caminos paralelos que rara vez se entrelazan.
El tribunal decide que el caso actual es 'la primera vez' que se pide a los nueve jueces que se pronuncien sobre 'la constitucionalidad de una restricción de marca basada en el contenido, pero neutral desde el punto de vista'. Esta distinción es importante porque hace relativamente poco tiempo que el tribunal comenzó a invalidar las restricciones a la concesión de marcas basadas en puntos de vista, para marcas previamente denegadas como ' inmoral ' o eso menospreciar grupos de personas.
'Aunque una regulación de la expresión basada en el contenido es presuntamente inconstitucional en general, no hemos decidido si un mayor control se extiende a una restricción de marcas neutral desde el punto de vista', se lee en la opinión mayoritaria. 'Varias características de las marcas van en contra de una regla per se de aplicar un mayor escrutinio a las regulaciones de marcas neutrales desde el punto de vista, pero basadas en el contenido. Lo más importante es que los derechos de marca siempre han coexistido con la Primera Enmienda, a pesar de que la protección de la marca requiere necesariamente distinciones basadas en el contenido.'
En otras palabras, el tribunal superior en su mayor parte descarta un análisis de la Primera Enmienda a favor de examinar la historia y la tradición del derecho de marcas en el país, presente desde la fundación de la nación.
'Concluimos que la cláusula sobre nombres coincide con la tradición del common law en materia de marcas de nombres', continúa la opinión mayoritaria. 'No vemos ninguna razón para perturbar esta larga tradición, que apoya la restricción del uso del nombre de otra persona en una marca'.
Pero el himno a la historia y la tradición no le cayó nada bien a la jueza Amy Coney Barrett.
De su acuerdo, en detalle:
La Corte afirma que 'la historia y la tradición' resuelven la constitucionalidad de la cláusula de nombres, lo que hace innecesario adoptar un estándar para evaluar si una restricción del registro de una marca basada en el contenido limita el derecho a la libertad de expresión. Esto está doblemente equivocado. En primer lugar, las pruebas de la Corte, que consisten en casos vagamente relacionados de finales del siglo XIX y principios del XX, no establecen una analogía histórica para la cláusula de los nombres. En segundo lugar, la Corte nunca explica por qué la búsqueda de antepasados históricos, restricción por restricción, es la forma correcta de analizar la cuestión constitucional.
…
La Corte no argumenta (ni podría) argumentar que la tradición de restricción de nombres de finales del siglo XIX y principios del XX sirva como evidencia del significado original de la Cláusula de Libertad de Expresión. Tampoco trata la historia que recita como un dato persuasivo. En cambio, presenta la tradición misma como el argumento constitucional; la evidencia de finales del siglo XIX y principios del XX es determinante para la cuestión de la Primera Enmienda. Sin embargo, ¿cuál es la justificación teórica para utilizar la tradición de esa manera?Depender exclusivamente de la historia y la tradición puede parecer una forma de evitar las pruebas realizadas por jueces. Pero una regla que hace que la tradición sea dispositiva es en sí misma una prueba hecha por un juez.
debora perna
Barrett, por su parte, cree que las consideraciones sobre la Primera Enmienda y la ley de marcas están irremediablemente entrelazadas. Pero, sostiene, el análisis puede (y debe) seguir avanzando por este camino.
'La protección de las marcas no puede existir sin discriminación de contenido', se lee en el acuerdo. 'Siempre que las restricciones de registro basadas en el contenido se relacionen razonablemente con los propósitos del sistema de marcas, son constitucionales'.
Barrett ataca específicamente el análisis de la historia y la tradición de la mayoría y continúa diciendo: 'Por un lado, el expediente no respalda la conclusión de la Corte. Por otro lado, no estoy de acuerdo con su decisión de tratar la tradición como elemento determinante de la cuestión de la Primera Enmienda.'
El enfoque de historia y tradición tampoco convenció a la jueza Sonia Sotomayor. Por su parte, rechaza la idea a favor de utilizar pruebas básicas de marcas registradas y de la ley de la Primera Enmienda en conjunto.
De inmediato, Sotomayor dice que un tribunal debería asegurarse de que el 'esquema basado en el contenido' sea neutral y razonable desde el punto de vista, así como que esté en consonancia con el propósito de la ley de marcas, 'es decir, servir como identificador de fuente'. Al final, Sotomayor está en gran medida de acuerdo con el propio análisis de Barrett, pero continúa ofreciendo una analogía ligeramente diferente y un ejemplo sobre un conjunto ficticio de marcas comerciales relacionadas con el béisbol que no estarían permitidas según sus propias pruebas.
La naturaleza fracturada de la disputa sobre cómo abordar la cuestión también se hace evidente en la mayoría de los acuerdos.
La jueza Elena Kagan se sumó plenamente al acuerdo de Barrett. Sotomayor, sin embargo, sólo se unió a dos y media de tres secciones, rechazando una sección que discutía historia y tradición. El juez Ketanji Brown Jackson también estuvo de acuerdo en parte con Barrett y se unió a solo dos secciones.
La propia concurrencia de Sotomayor, por otra parte, no obtuvo la aprobación recíproca de Barrett. Sólo Kagan y Jackson se unieron, pero en su totalidad.
toby dorr
El juez Brett Kavanaugh y el presidente del Tribunal Supremo John Roberts formaron la opinión mayoritaria que consideró constitucional la cláusula de nombres, en un acuerdo de un párrafo escrito por Kavanaugh donde respaldan explícitamente el uso de 'la larga historia de restringir el uso del nombre de otra persona en una marca'.
Kavanaugh y Roberts, sin embargo, rechazan una sección de la opinión mayoritaria en la que Thomas critica a Barrett y Sotomayor como un puente demasiado lejos. Barrett, en una nota a pie de página, se queja de que esta sección 'erróneamente' tergiversa e 'ignora' su posición. Sotomayor ofrece objeciones similares en una serie de notas a pie de página.
De la concurrencia a la sentencia:
Según el JUEZ THOMAS (a quien se unen dos jueces), me centro principalmente en casos de subsidios en efectivo y cuotas sindicales. Una mirada más cercana a esta opinión y a los casos que cito revelará que eso no es exactamente cierto.
…
EL JUEZ THOMAS responde que estos precedentes 'no se ajustan' a la cláusula de nombres porque este caso no involucra 'subsidios en efectivo', 'cuotas sindicales' o un 'foro público limitado'. Esa respuesta no entiende todo el punto. En el pasado, esta Corte se ha basado en casos de foro público limitado como instructivos, aunque no controladores, al resolver impugnaciones constitucionales a subsidios gubernamentales (y viceversa). El Tribunal se basó en estas decisiones únicamente por su principio jurídico subyacente. Después de todo, así es como funciona la ley. Que el sistema de registro de marcas no implique subsidios en efectivo, cuotas sindicales o un foro público limitado es irrelevante para los propósitos del análisis de esta opinión. Como se acaba de comentar, el principio legal en cada uno de estos casos es que la Constitución permite limitaciones razonables y neutrales desde el punto de vista del discurso cuando, como aquí, el Gobierno sólo beneficia ciertas formas de expresión a través de iniciativas que se basan intrínsecamente en el contenido sin restringir otras expresiones.