Un cuádruple asesino encarcelado no puede demandar a su psiquiatra y reclamar una indemnización por presunta negligencia médica por 'tratamiento gravemente negligente' porque eso le permitiría sacar provecho de sus crímenes, dictaminó la Corte Suprema de Pensilvania.
jodie arias
en un poco notado Opinión del 22 de noviembre , el tribunal superior del estado de Keystone decidió que a Cosmo DiNardo, ahora de 26 años, la norma de 'recuperación de condena sin delitos graves' le impedía 'beneficiarse o sacar provecho, a través de las leyes civiles, de su propia conducta criminal'.
Los crímenes de DiNardo en julio de 2017 Condado de Bucks horrorizado y devastó a las familias de Jimi Patrick, 19 años, Dean Finocchiaro, 19 años, Thomas Meo, 21 años, Mark Sturgis, 22 años.
Las víctimas desaparecieron durante un período de días, comenzando con el asesinato de Jimi Patrick el 5 de julio de 2017. Dos días después, DiNardo y su primo Sean Michael Kratz, ahora de 26 años, asesinaron a Dean Finocchiaro. Una hora más tarde, Mark Sturgis y Thomas Meo fueron asesinados. Ambos jóvenes recibieron disparos, pero cuando DiNardo se quedó sin balas, pasó una retroexcavadora sobre el cuerpo de Meo.
Cosmo DiNardo (izquierda) en una fotografía policial del Departamento Correccional de Pensilvania de 2022; Jimi Patrick (arriba a la izquierda), Mark Sturgis (arriba a la derecha), Thomas Meo (abajo a la izquierda), Dean Finocchiaro (abajo a la derecha) en fotografías de personas desaparecidas de la Oficina del Sheriff del condado de Bucks.
Cada uno de los asesinatos tuvo lugar en una granja propiedad de la familia DiNardo en Solebury, donde Cosmo DiNardo atrajo a las víctimas con el pretexto de venderles marihuana. La denuncia penal detallada que DiNardo le disparó a Patrick con un rifle en un área remota de la propiedad después de entregarle a la víctima una escopeta que el asesino afirmó que estaba interesado en vender por 0. DiNardo afirmó por separado que tenía la intención de robar a Finocchiaro, Meo y Sturgis con la ayuda de Kratz.
En cambio, los asesinó a todos.
DiNardo usó una retroexcavadora para cavar una 'tumba profunda' donde enterró los cuerpos de Meo, Sturgis y Finocchiaro en un tanque de metal al que el cuádruple asesino admitido se refirió como un 'asador de cerdos'. DiNardo vertió gasolina sobre los cuerpos de las víctimas y les prendió fuego. Jimi Patrick fue enterrado en una tumba separada, una que también fue excavada con la retroexcavadora.
DiNardo se declaró culpable de los asesinatos en 2018; Kratz fue declarado culpable del asesinato de Finocchiaro y condenado por homicidio voluntario por las muertes de Sturgis y Meo. Ambos asesinos fueron condenados a cadena perpetua sin libertad condicional .
Sean Michael Kratz (izquierda) en una fotografía policial de 2017, (derecha) en una fotografía policial del Departamento Correccional de Pensilvania de 2022.
El caso estableció que antes de los asesinatos, Cosmo DiNardo había estado viendo a un psiquiatra, el Dr. Christian Kohler, para recibir tratamiento por trastorno bipolar, esquizofrenia y trastorno esquizoafectivo, tratamiento que implicaba tomar medicamentos antipsicóticos. El cuidado de DiNardo por parte de Kohler antes de los asesinatos fue el foco de la demanda fallida de DiNardo, que fue presentada por su madre Sandra DiNardo en su nombre.
La Corte Suprema de Pensilvania documentado que DiNardo atacó a su padre con un ladrillo en diciembre de 2016, 'lo persiguió con una pistola de perdigones' y amenazó con irrumpir en la casa de su tía para 'matar a los padres y a los niños pequeños de su tía en un intento de obtener armas de fuego que él creía que ella poseía'.
Cobertura relacionada:-
'Un secreto a voces': el hospital permitió que el ginecólogo realizara cesáreas, histerectomías y otras cirugías 'innecesarias' a más de 500 mujeres para aumentar los ingresos, según la demanda
-
Madre obligada a desenterrar los restos de su hijo muerto después de que una funeraria reservara dos veces el lugar de la tumba, el juez dice que los descendientes de una familia adinerada se quedan con el complot
-
Trabajadores del hospital 'inseminaron injustamente' a una madre durante el procedimiento de fertilidad de la pareja, dejando a su hijo con 'problemas médicos' heredados de un total extraño, dice la demanda
Eso El incidente convirtió a DiNardo en paciente de Kohler. , y el psiquiatra emitió una recomendación para el internamiento involuntario en un centro de salud mental, señaló la opinión.
Mientras estaba en Brooke Glen Behavior Hospital, DiNardo amenazó al personal y expresó su deseo de matar a sus familiares. Allí, fue 'considerado suicida y homicida, y que representaba un riesgo para quienes lo rodeaban'. Pero cuando DiNardo fue liberado una semana después, continúa la opinión del tribunal superior, el Dr. Kohler 'lo examinó y concluyó, a pesar de su conducta homicida en Brooke Glen, que DiNardo no era un riesgo para él ni para los demás'.
En febrero de 2017, hubo otro incidente en la Universidad de Temple, donde DiNardo estaba en una pelea.
beverly algo
'A pesar de tener conocimiento de este incidente', decía el dictamen, el Dr. Kohler 'encontró que DiNardo estaba en 'remisión' y el psiquiatra 'redujo la dosis de la medicación antipsicótica y el litio de DiNardo'.
Sólo cinco meses después, DiNardo cometió los asesinatos.
En el caso de la Corte Suprema de Pensilvania, DiNardo pidió a los jueces, a través de su madre, que determinaran que la 'atención psiquiátrica extremadamente negligente de Kohler desde diciembre de 2016 en adelante' y la falta de 'evaluación adecuada del riesgo [de DiNardo] de violencia' daban derecho a DiNardo a recibir una indemnización por daños y perjuicios.
DiNardo intentó hacer una distinción entre recibir una compensación por su supuesta práctica médica y sacar provecho de sus crímenes.
'Según el apelante, los daños compensatorios que DiNardo solicita no son el resultado de sus condenas penales, sino que se deben a 'la psicosis violenta provocada por la grave negligencia del Dr. Kohler', señala la opinión.
DiNardo afirmó que, como cuestión de política pública, los psiquiatras como Kohler no deberían obtener un 'pase gratuito' para, por ejemplo, quitarle a 'DiNardo todos sus medicamentos psicotrópicos a pesar de tener conocimiento específico de que DiNardo era altamente peligroso para él y para los demás cuando se redujeron sus medicamentos[.]'
El tribunal superior, sin embargo, indicó que este caso no fue particularmente reñido, especialmente porque el propio DiNardo admitió cuatro asesinatos intencionales y deliberados.
'En resumen, nuestra jurisprudencia, aunque algo limitada, establece firmemente que, tanto bajo la regla de recuperación de condena sin delito grave como bajo la en el mismo delito [En latín, 'en igual culpa'], las personas condenadas por delitos graves deben soportar las pérdidas derivadas de sus actos delictivos y, como cuestión de política pública, no se les permitirá traspasar la responsabilidad de estas pérdidas a otros', dijo la Corte Suprema de Pensilvania. 'Dicho de otra manera, los daños que se derivan de una conducta delictiva voluntaria no pueden proporcionar una base para una indemnización por agravio'.
Más allá de eso, advertía la opinión, aceptar las teorías de DiNardo podría tener un efecto paralizador en la 'práctica de la medicina psiquiátrica' en términos más amplios:
No sólo el poder judicial y el sistema de justicia penal se verían afectados negativamente al permitir que uno recupere daños civiles por lesiones derivadas de una conducta delictiva grave, sino que, en el contexto de este caso, podría haber efectos perjudiciales en la práctica de la medicina psiquiátrica. Permitir la recuperación de daños y perjuicios de un proveedor de atención de salud mental por la conducta criminal de un paciente podría socavar la confianza entre el paciente y el psiquiatra; alentar a los psiquiatras a negarse a tratar o evitar tratar a ciertos pacientes; estimular la institucionalización y la medicación excesiva por temor a la responsabilidad financiera en caso de que los pacientes sean liberados del cuidado y cometan delitos; y no respetaría la dificultad que enfrentan los profesionales de la salud mental para predecir si un individuo presenta un riesgo de violencia.
Incluso cuando vieron el caso DiNardo 'desde la perspectiva más favorable' para él, determinaron los jueces, estaba claro que su búsqueda de daños compensatorios 'no era sostenible', ya que iba en contra de la regla de 'no recuperación de condena por delitos graves'.
'[L]as teorías de responsabilidad, causas de acción y daños alegados surgen todas de la propia conducta homicida voluntaria de DiNardo, de la que se declaró culpable. Siendo este el caso, bajo la regla de recuperación sin condena por delito grave, las causas de acción invocadas y los reclamos por daños y perjuicios no son sostenibles', concluyó el dictamen. 'Por lo tanto, la demanda del apelante fracasa como cuestión de derecho'.
Suscríbete a la LeyA breve concurrencia Escrito por el juez Kevin M. Dougherty observó que las declaraciones de culpabilidad por asesinato en primer grado de DiNardo hicieron que este caso fuera más claro que otros casos al analizar la regla de 'recuperación sin condena por delito grave'.
'[D]ado que el caso que tenemos ante nosotros se refiere a una declaración de culpabilidad por asesinato en primer grado, la mayoría se niega apropiadamente a 'abordar la aplicabilidad de la regla cuando las acciones de un individuo se consideran menos que intencionales, como en el contexto de una determinación judicial de demencia o un veredicto de culpable pero enfermo mental, donde el cálculo sobre la aplicación de la regla puede diferir', escribió Dougherty.