'Incorrecto': Hunter Biden sostiene que la Segunda Enmienda debería hacer desaparecer las condenas por delitos graves con armas de fuego, pero el fiscal especial no lo acepta

Izquierda: Hunter Biden (Foto AP/J. Scott Applewhite); Derecha: Fiscal especial David Weiss (Foto AP/Alex Brandon)

Los abogados de Hunter Biden continúan presionando para lograr la absolución posterior a una condena por un delito grave adoptando los argumentos de la Segunda Enmienda y la Corte Suprema, pero la Oficina del Fiscal Especial no la acepta.

A raíz de la condena por parte de un jurado federal del hijo del presidente Joe Biden por los tres cargos por mentir diciendo que no era un consumidor ilegal o adicto a las drogas para comprar y poseer un revólver en octubre de 2018, los abogados del acusado insistieron, antes de una eventual sentencia, en que su cliente debería ser absuelto a la luz del precedente de la Corte Suprema, alegando que el estatuto bajo el cual Hunter Biden fue condenado, U.S.C. § 922(g), voluntad finalmente ser encontrado 'inconstitucional' dado el caso Estados Unidos contra Rahimi y el rifle del estado de Nueva York

• 'Fingir que no existe': Abrego García impulsa la solicitud de sanciones después de que el administrador de Trump afirmara que los comentarios de Fox News eran 'necesarios para proteger' al gobierno

• 'Administración descarada': los empleados federales acusan al gobierno de intentar expulsar a las personas transgénero de la fuerza laboral con un nuevo cambio de seguro

• 'Deben rendir cuentas': Juez federal dice que hay 'evidencia sustancial' Kristi Noem promovió la teoría 'racista' para despojar a los inmigrantes de su estatus protegido

Aunque la decisión de Rahimi sostuvo que los abusadores domésticos acusados ​​sujetos a órdenes judiciales podían ser desarmados temporalmente sin infringir la Constitución, la defensa afirmó que todavía era una mala noticia para los fiscales y '[c]ada cargo de condena' en el caso porque el tribunal superior 'enfatizó nuevamente que la posesión de armas de fuego es presuntamente un derecho constitucional y las únicas excepciones válidas deben ser análogas a una excepción histórica que existió cuando se adoptó la Segunda Enmienda'.

El fiscal especial David Weiss presentó una respuesta el lunes criticó a la defensa por 'numerosas declaraciones erróneas', 'argumentos incorrectos' y argumentos sin fundamento sobre las implicaciones de Rahimi para el caso de Biden.

edna suttles

'El gobierno no adopta en este caso la posición de que las protecciones de la Segunda Enmienda no deberían aplicarse al acusado simplemente porque no es 'responsable'', dijo el fiscal especial. 'De hecho, la palabra 'responsable' nunca se utilizó en el informe de la oposición del gobierno. Por lo tanto, el argumento principal del demandado es irrelevante para las cuestiones que se plantean ante el Tribunal en este caso.'

Abogados de alto perfil se unen a la lucha contra los cargos de impuestos federales de Hunter Biden días después de presentar la demanda de Fox News por 'pornografía de venganza'

'Más bien', continuó Weiss, 'el gobierno presenta aquí un argumento diferente: que las leyes que desarman a 'personas que de otro modo serían peligrosas' proporcionan un análogo histórico suficientemente similar al artículo 922(g)(3) aplicado al acusado'.

Los fiscales dijeron que la evidencia en el caso solo mostraba que el 'uso extensivo de cocaína crack por parte de Biden hacía que su posesión de un arma de fuego fuera peligrosa' y que, como resultado, sus condenas deberían mantenerse.

'El acusado exhibió esas cualidades cuando, por ejemplo, guardó su arma de fuego en su camioneta abierta que estacionó en el césped de la casa de Hallie Biden donde ella vivía con sus hijos pequeños, o cuando compró un cargador rápido y balas de punta hueca más dañinas junto con su arma de fuego', argumentó Weiss, antes de volver a señalar las confesiones del propio libro de Hunter Biden sobre su adicción. 'Por ejemplo, el acusado admitió en sus memorias que su uso frecuente de crack lo llevó a 'los rincones más oscuros de cada comunidad', y 'se volvió dependiente no sólo de una subcultura criminal para acceder a lo que [necesitaba] sino al peldaño más bajo de esa subcultura, el que tiene la mayor probabilidad de violencia y depravación'.

'Refirió haber participado en numerosos negocios de drogas, incluido uno durante el cual le apuntaron con un arma a la cara', añadió el fiscal especial. 'Esta conducta lo hace 'análogo a otros grupos que el gobierno históricamente ha considerado demasiado peligrosos para tener armas'.

La defensa de Biden presentó su propia respuesta el martes, criticando el desprecio del fiscal especial por la disidencia del juez Clarence Thomas en Rahimi, que advirtió que la decisión del tribunal 'pone en riesgo los derechos de la Segunda Enmienda de muchos más'.

'Como señaló el juez Thomas, el mismo tipo de razonamiento de peligrosidad se utilizó para desarmar indebidamente a los esclavos negros recién liberados después de la Guerra Civil', dijo la defensa. 'El fiscal especial desestima la idea central del juez Thomas porque estaba en desacuerdo, pero la mayoría en Rahimi también explicó que la Segunda Enmienda se basaba en la Declaración de Derechos inglesa, que fue promulgada como parte de la Revolución Gloriosa para limitar el poder del que anteriormente había abusado la Corona para desarmar a los protestantes que el Rey consideraba peligrosos'.

Al afirmar que Weiss está tratando la Segunda Enmienda 'como un juego de herraduras donde lo suficientemente cerca cuenta para algo', la defensa afirmó que no existe un apoyo real de la 'Era de la Fundación' para criminalizar la posesión de un arma por parte de Biden mientras era adicto al crack.

'Podemos observar cómo se reguló el opio al considerar una droga moderna, como el crack, del mismo modo que podemos observar cómo se regularon los mosquetes cuando se analizan armas de fuego modernas, como la pistola Colt que el Sr. Biden tuvo brevemente', concluyó la defensa. 'El Fiscal Especial inventa su argumento sin fundamento de que las violaciones penales que busca imponer al Sr. Biden son de alguna manera análogas a cómo habría sido tratado en la Era de la Fundación porque no había ningún precedente de la Era de la Fundación que hiciera de su conducta un delito grave'.

Hasta el viernes, no estaba claro cuándo la jueza de distrito estadounidense Maryellen Noreika sentenciará al acusado.