La nueva docuserie de cuatro partes de HBO Allen contra Farrow pinta un cuadro espantoso de Woody Allen como pedófilo en serie, abusador grotesco y maestro manipulador.
El tema central es la supuesta agresión sexual de Allen a Dylan Farrow , su hija adoptiva con la actriz Mía Farrow . En concreto, que tras años de llevar una relación obsesiva e inapropiada con Dylan, Allen abusó de ella cuando tenía 7 años. Las repetidas descripciones de Dylan del evento fueron grabadas en video en los días siguientes por Farrow, y contadas por el ahora adulto Dylan en la serie.
Allen ha negado haber actuado mal durante casi tres décadas y sostiene que Dylan inventó por completo una narrativa de abuso falsa después de haber sido instruida por su madre para hacerlo. Según Allen, Farrow estaba tan enfurecido por la relación romántica de Allen con Soon Yi Previn (la hija adoptiva de Farrow en edad universitaria que fue criada como una de las hermanas de Dylan) que inventó la historia del abuso sexual como una represalia desdeñosa.
¿Qué pasó realmente en la batalla legal entre Farrow y Allen?
Poco después de las acusaciones de Farrow en 1992 de que Allen abusó sexualmente de Dylan, Allen presentó una demanda por la custodia en el estado de Nueva York. Allen y Farrow no estaban casados, por lo que el caso de custodia se desarrolló como un asunto legal independiente en un tribunal civil.
El tribunal celebró un juicio de siete semanas, durante el cual revisó tanto las pruebas directas como los informes periciales presentados por las partes. Woody Allen testificó que creía que Mia Farrow le había 'lavado el cerebro' a Dylan para que inventara la historia de abuso. Además de la evidencia sobre el abuso de Dylan, Farrow presentó evidencia de que Allen había mantenido una relación sexual con Soon-Yi Previn desde que Previn era un adolescente de secundaria.
En definitiva, juez Eliot Wilk cara con Farrow, dictaminando que el comportamiento de Allen hacia Dylan había sido 'extremadamente inapropiado y que se deben tomar medidas para protegerla'. También dictaminó que Farrow era una 'madre cariñosa y cariñosa' y que, '[i]rónicamente, el principal defecto de la señora Farrow con respecto a la paternidad responsable parece haber sido su relación continua con el señor Allen'.
El tribunal también concedió los honorarios de los abogados a Farrow.
Allen apeló el fallo de Wilk ante la División de Apelaciones de la Corte Suprema de Nueva York. La apelación fue vista por un panel de cinco jueces del tribunal, que afirmado la decisión del tribunal de primera instancia en su totalidad.
quien mató a nancy pfister
Escribiendo en nombre de la mayoría del tribunal de apelaciones, Justicia David Ross emitió un largo opinión eso dejó en claro que el tribunal entendió el argumento de Allen y simplemente no estuvo de acuerdo con él. Ross escribió:
'[Mia Farrow] cita el hecho de que [Woody Allen] ha iniciado y mantenido una relación sexual íntima con su hija Soon-Yi Previn, que se ha negado a interrumpir, a pesar de los evidentes efectos nocivos que ha tenido en todos los niños y el efecto especialmente profundo que ha tenido en Moses'.
El juez continuó:
'Consideramos que el hecho de que el Sr. Allen los tomó en un momento en que asumía formalmente una responsabilidad legal por dos de los hermanos de la Sra. Previn es totalmente inaceptable. La distinción que hace el señor Allen entre los otros hijos de la señora Farrow y Dylan, Satchel y Moses se pierde en este Tribunal.'
Aunque el tribunal falló firmemente en contra de Woody Allen, también encontró que la crianza de Mia Farrow no era perfecta. Refiriéndose al argumento de Allen de que Farrow intentó deliberadamente alejar a los niños de él, el tribunal escribió:
'Es cierto que el hecho de que la señora Farrow no ocultara sus sentimientos al resto de la familia y la manifestación de sus sentimientos de traición y enojo hacia el señor Allen aumentaron el efecto de la situación en el resto de su familia'.
Sin embargo, el tribunal se apresuró a complementar cualquier crítica a Farrow con un recordatorio de que el comportamiento de Allen era mucho menos aceptable.
'Sin embargo, observamos que las razones de su comportamiento, por prolongada y extrema que sea, son claramente visibles en el expediente. Por otro lado, el expediente no contiene ninguna explicación aceptable para el comienzo de la relación sexual de Allen con la Sra. Previn en el momento en que adoptaba a Moses y Satchel, o para la continuación de esa relación en el momento en que supuestamente estaba experimentando las alegrías de la paternidad.
El tribunal de apelaciones consideró que la acusación de que Farrow inventó las acusaciones de abuso sexual de Dylan se hizo 'sin ningún fundamento'.
Durante el juicio, se habló mucho de un informe emitido por la clínica de abuso sexual infantil del Hospital Yale-New Haven. La evaluación detallada en el informe abarcó siete meses, durante los cuales Dylan fue sometido a nueve entrevistas, un nivel de repetición que, según los expertos, es muy inusual en un caso que involucra a una víctima infantil. En última instancia, el informe concluyó que Dylan no había sido abusado sexualmente, pero que Mia Farrow probablemente había entrenado al niño para que fabricara las acusaciones. Los hallazgos del informe se basaron en que el relato de Dylan contenía múltiples inconsistencias, así como en que Dylan exhibía un pensamiento 'fantástico' en ocasiones.
Allen contra Farrow planteó varias dudas serias sobre la validez del informe Yale-New Haven. A diferencia de la práctica típica de conservar todas las notas de la sesión como evidencia, el equipo de evaluación destruyó todas las notas relacionadas con el examen de Dylan. Además, los aspectos críticos de la historia de Dylan se mantuvieron constantes a lo largo de las nueve sesiones; los pequeños detalles que diferían en realidad apoyado La credibilidad de Dylan según los resultados esperados en las declaraciones de niños víctimas. Sin embargo, lo más impactante de todo fue que los realizadores descubrieron que el investigador de bienestar infantil en Nueva York había hablado directamente con los trabajadores sociales que evaluaron a Dylan; ese investigador tenía notas independientes que 'indicaban que ella le cree a Dylan' y en realidad era 'de la opinión de que el niño tiene más que revelar'.
En su fallo a favor de Farrow, el tribunal de apelaciones criticó específicamente el informe Yale-New Haven por su falta de persuasión.
'Si bien la tendencia de Dylan a encerrarse en una fantasía y las inconsistencias en su relato de los acontecimientos del 4 de agosto de 1992, observadas particularmente por el equipo de Yale-New Haven, deben tenerse en cuenta en la evaluación de estas graves acusaciones, el testimonio dado en el juicio por las personas que cuidaron a los niños ese día, la cinta de vídeo de Dylan realizada por la Sra. Farrow al día siguiente y los relatos del comportamiento de Dylan hacia el Sr. Allen, tanto antes como después del supuesto caso de abuso, sugieren que el abuso ocurrió. '
El tribunal no llegó a pronunciarse sobre el abuso en sí. Más bien, calificó las pruebas que apoyaban las acusaciones de 'no concluyentes', pero admitió que 'está claro que la investigación de los cargos en sí misma no podría haber dejado a Dylan indemne'.
tera chavez
Mirando hacia el futuro, el tribunal dijo sobre Dylan: 'incluso si el abuso no hubiera ocurrido, es evidente que hay cuestiones relacionadas con la relación intensa e inapropiada del Sr. Allen con este niño que sólo pueden resolverse en un entorno terapéutico'. La relación entre padre e hija quedó 'como mínimo', 'gravemente dañada', escribió el tribunal. 'El consenso es que tanto el señor Allen como la señora Farrow deben participar en el proceso de recuperación. '
La orden del tribunal también abordó los derechos de paternidad de Allen con respecto al hijo biológico de la pareja. Ronan , conocido entonces como Satchel.
Al confirmar la orden del tribunal inferior que le negaba a Allen las visitas no supervisadas a Satchel, el tribunal de apelaciones razonó que, si bien el tribunal inferior no estaba preocupado por la situación de Satchel físico seguridad, estaba preocupado por la 'incapacidad demostrada de Allen para comprender el impacto que sus palabras y acciones tienen sobre el bienestar emocional de los niños'.
'El expediente respalda la conclusión de que el Sr. Allen puede, si no está supervisado, influir en Satchel de manera inapropiada e ignorar el impacto que la exposición a la relación del Sr. Allen con la hermana de Satchel, la Sra. Previn, tendría en el niño', escribió el juez.
El tribunal continuó, utilizando las propias palabras de Allen en su contra:
'Su incapacidad para comprender el efecto de tal exposición sobre Satchel así como sobre sus otros hijos se evidencia en su declaración durante el interrogatorio directo en la que declaró: 'Si me preguntas personalmente, diría que los niños, los niños adoran a Soon Yi, me adoran, estarían encantados, si me preguntas esto personalmente, diría que estarían encantados y se divertirían con nosotros, al estar en lugares con nosotros. Pero no quiero darles mi opinión de aficionado sobre eso. Así es como me siento. Y sé que cuenta muy poco”.
El tribunal de apelaciones estuvo de acuerdo en que todos los niños en cuestión resultarían perjudicados si vieran a Allen y Previn juntos sin otra supervisión. Además, dictaminó que 'no sería lo mejor para Moses verse obligado a ver al Sr. Allen, si él no lo desea'.
'Por lo tanto', concluyó el tribunal, 'sostenemos que, en vista de la totalidad de las circunstancias, el interés superior de estos niños se cumpliría si permanecieran juntos bajo la custodia de la señora Farrow, respetando las partes el calendario de visitas establecido por el tribunal de primera instancia'. La orden del tribunal significó que Farrow se convirtiera en la única persona que tomaba las decisiones sobre los niños, y que Dylan no pasaría tiempo con Allen a menos y hasta que ella decidiera hacerlo.
Sasha Samsudean
El tribunal también confirmó la orden del tribunal de primera instancia que concedía los honorarios de los abogados a Farrow, cuestionando la sinceridad de Allen en el litigio. 'Durante el debate oral se hizo evidente', señaló el tribunal, 'que había serias dudas de que el señor Allen realmente deseara la custodia'.
Justicia Juan Carro emitió una disidencia parcial en la que no estaba de acuerdo con el fallo del tribunal con respecto a Ronan (de nuevo, entonces llamado Satchel), y consideró que el fallo del tribunal era 'excesivamente restrictivo'.
'Hay pruebas contundentes en el expediente provenientes de observadores neutrales de que el señor Allen y Satchel básicamente tienen una cálida y amorosa relación padre-hijo', escribió el juez Carro, 'pero que su relación está en peligro, en gran medida porque el señor Allen está distanciado y alienado de su hijo por el acuerdo actual de custodia y visitas'.
Carro detalló varios ejemplos de Satchel que fue presionado por varios adultos para resistirse al afecto o al tiempo que pasó con Allen. 'Por el contrario', escribió Carro, 'el Sr. Se ha informado que Allen sólo le dice cosas positivas a Satchel sobre la señora Farrow, y sólo transmite cariñosos saludos a Moses y Dylan a través de Satchel.
Como Carro no estaba convencido de que se hubieran presentado pruebas suficientes para demostrar que Allen sería perjudicial para Satchel, concluyó que seis horas semanales de visitas supervisadas era irrazonablemente baja. habría modificado la sentencia para permitir más del triple de ese tiempo en visitas no supervisadas.
El tribunal más alto de Nueva York, el Tribunal de Apelaciones, se negó a escuchar el caso, dejando vigente el fallo a favor de Farrow.
El caso de custodia iniciado por Woody Allen fue sólo una acción legal de varias que podrían haber (y muchos argumentan, debería han) ocurrido como resultado de las acusaciones de abuso sexual contra Allen. Dada la gravedad de las acusaciones, el historial sexual de Allen con Soon-Yi y las pruebas en vídeo condenatorias contra Allen, otros casos podrían haber sidoConnecticut contra Allen, Nueva York contra Allen- o al menosFarrow contra Allen.
El prolífico cineasta, sin embargo, asumió el papel de agresor legal, presentándose como demandante en lugar de esperar a que Farrow emprenda acciones legales contra él. No fue perseguido penalmente ni civilmente como sujeto de un procedimiento de protección de menores. Aunque las acusaciones de Dylan fueron denunciadas rápidamente a la policía, el caso sólo desembocó en un proceso judicial cuando allen solicitó la custodia contra Farrow.
Aunque el documental de HBO detalla la investigación realizada por la Administración de Bienestar Infantil (CWA) de la ciudad de Nueva York y Pablo Williams , llamativamente ausente cualquier procedimiento de negligencia o abuso infantil. CWA nunca inició un caso que hubiera privado a Allen de cualquier derecho de paternidad.
CWA llevó a cabo una investigación sobre las acusaciones de Dylan con Williams como investigador principal. Según los informes, Williams concluyó que tenía suficiente información para abrir una investigación criminal contra Allen, pero nunca continuó con el asunto porque el caso fue sofocado por los superiores de su agencia.
Williams no concedió una entrevista en el documental, pero ambos supervisores de CWA sheryl Endurecer y el abogado de Williams Bruce Barón hizo. Baron describió el caso como un 'intento de encubrimiento masivo' que involucra a la administración del entonces alcalde de la ciudad de Nueva York. David Dinkins . Tras su manejo del caso Farrow, Williams fue despedido de su trabajo en CWA; Posteriormente demandó, ganó y recuperó su puesto. Williams continúa trabajando hoy para la agencia de bienestar infantil de la ciudad de Nueva York (ahora llamada Administración de Servicios Infantiles de la ciudad de Nueva York).
A pesar de las convincentes imágenes de vídeo del relato de Dylan y del testimonio de observadores imparciales sobre la continua relación inapropiada de Allen con sus hijos, CWA nunca presentó un procedimiento de protección infantil contra ninguno de los padres.
Debido a que la presunta agresión sexual ocurrió en la casa de campo de Farrow en Connecticut, cualquier caso penal habría sido procesado por las autoridades locales allí. Connecticut, sin embargo, nunca presentó cargos penales en el caso.
Allen contra Farrow presentado Frank S. Maco , Condado de Litchfield, fiscal del estado de Connecticut, quien investigó las acusaciones de agresión sexual. Maco explicó en la serie que creía firmemente que había una causa probable para presentar cargos contra Allen, pero que decidió no hacerlo en un esfuerzo por proteger a Dylan de un mayor trauma. Maco se jubiló en 2003 después de 31 años como fiscal. Woody Allen presentó una denuncia oficial contra Maco ante el Comité Estatal de Quejas después de que Maco hablara con los medios sobre el caso. La denuncia fue desestimada por unanimidad después de una investigación de cuatro años.
El Allen contra Farrow El final de la serie mostró una reunión de 2020 entre Frank Maco y Dylan Farrow (ahora de 35 años), en la que Maco dijo que de todos los casos de agresión sexual y homicidio que ha procesado, el que más le recuerda es este, el que nunca persiguió. Dylan expresó su comprensión de que Maco hubiera estado intentando proteger su yo más joven y frágil, pero también dijo que deseaba haber sido lo suficientemente fuerte como para testificar y responsabilizar a Allen en un tribunal penal.
kelli burdeos
Bajo ley de Connecticut , actualmente no existe un plazo de prescripción para la mayoría de los delitos sexuales perpetrados contra niños. Sin embargo, esa ley fue modificada después el presunto abuso de Dylan Farrow en el ático de la casa de campo de la familia.
Si bien, en teoría, Woody Allen podría ser procesado en una jurisdicción diferente por una presunta agresión sexual que tuvo lugar en 1992, la posible agresión a Dylan en Connecticut probablemente prescribiría según el estatuto de limitaciones que se aplicaría al caso. Por supuesto, cualquier un procesamiento que se retrasa tanto tiempo (y particularmente uno por el cual un fiscal anterior se negó a presentar cargos) plantea interrogantes que harían que la condena fuera una tarea difícil incluso sin una prescripción de tiempo. Sin embargo, Allen contra Farrow presentó un caso convincente sobre la importancia de cambiar las actitudes hacia la agresión sexual. El
Además, la serie documental descubrió lo que podría ser una pieza clave de evidencia: a saber, las notas del investigador Paul Williams indicando que los trabajadores sociales de la clínica Yale-New Haven tenía creía Dylan, a pesar del informe 'limpiado' presentado al tribunal de familia en el caso de custodia.
Hoy vivimos en una era post- Bill Cosby mundo, en el que el público ha visto a una querida celebridad condenada y encarcelada por décadas de conducta sexual inapropiada. Si Woody Allen algún día se unirá a las filas de Cosby, el colaborador de Allen, Harvey Weinstein , o su amigo Jeffrey Epstein , está por verse. Lo que está claro es que es casi seguro que la elección recaerá, por primera vez, enteramente en Dylan Farrow.
Una nota del autor: Comencé mi carrera jurídica como fiscal de la Administración de Servicios para Niños de la Ciudad de Nueva York, iniciando procedimientos de protección infantil contra padres negligentes y abusivos. Los casos que implicaban presunto abuso sexual infantil planteaban habitualmente la misma enorme dificultad para los fiscales: la falta de una historia clara en las propias palabras del niño víctima.
Debido a que los rumores son admisibles en los procedimientos de protección de menores, y debido a que la carga de la prueba es menor en los tribunales de familia que en los tribunales penales, es común que los casos dependan de relatos de segunda mano de las declaraciones de los niños. Sin embargo, los niños pequeños traumatizados a menudo carecen tanto del vocabulario como de la voluntad de dar relatos convincentes de su abuso.
Rara vez una investigación arroja algo que se acerque al eje probatorio de una cinta de vídeo contemporánea de una víctima infantil que articula específicamente los detalles de un incidente discreto de abuso sexual. No tengo ninguna duda de que se podría haber iniciado y ganado un caso de abuso (y probablemente incluso un caso de terminación total de la patria potestad) contra Woody Allen. De hecho, dadas las circunstancias, un tribunal podría incluso haber declarado a Mia Farrow responsable de negligencia infantil por no proteger adecuadamente a sus hijos del contacto con Allen.
Que la CWA haya optado por limitar su participación a los procedimientos de custodia de la familia (y no haya abierto ningún procedimiento propio de protección de menores) es sorprendente.
La afirmación de Paul Williams en la serie documental de que 'es costumbre que los 'pelucas importantes' se hagan cargo de los casos de alto perfil', me parece cierta. La mayor parte del trabajo de protección infantil se realiza a puerta cerrada: expedientes judiciales sellados, entrevistas a puerta cerrada y procedimientos judiciales a puertas cerradas son aspectos necesarios del proceso, diseñados para proteger la privacidad de las familias y la integridad del sistema. Sin embargo, la naturaleza pública de la disputa por la custodia entre Allen y Farrow prometía un nivel inusual de escrutinio por parte de la agencia. Sólo el trato especial de estos padres famosos podría explicar por qué CWA se negó a seguir adelante con un caso tan ganable.
Si sospecha que un niño ha sido objeto de abuso o maltrato, informe sus sospechas llamando al 1.800.4.A.CHILD (1.800.422.4453) o visitando https://www.childwelfare.gov/topics/responding/reporting/how/ .
[captura de pantalla a través de películas de HBO]
Nota del editor: este artículo se actualizó para incluir análisis legales adicionales.