Los miembros de la Corte Suprema se sientan para un nuevo retrato grupal luego de la incorporación del juez asociado Ketanji Brown Jackson, en el edificio de la Corte Suprema en Washington, el viernes 7 de octubre de 2022. Fila inferior, desde la izquierda, la jueza asociada Sonia Sotomayor, el juez asociado Clarence Thomas, el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos John Roberts, el juez asociado Samuel Alito y la jueza asociada Elena Kagan. Fila superior, desde la izquierda, el juez asociado Amy Coney Barrett, el juez asociado Neil Gorsuch, el juez asociado Brett Kavanaugh y el juez asociado Ketanji Brown Jackson. (Foto AP/J. Scott Applewhite)
La Corte Suprema cara por unanimidad con las empresas de Internet el lunes en una decisión muy esperada que involucra estatutos de Texas y Florida que buscaban evitar que las plataformas en línea moderen el contenido de sus sitios. Los estatutos en cuestión tenían como objetivo responder a la afirmación de que las plataformas de redes sociales estaban censurando los puntos de vista conservadores.
El Tribunal envió los casos Moody contra NetChoice y NetChoice contra Paxton nuevamente a los tribunales inferiores para su reconsideración.
Dos asociaciones comerciales de la industria tecnológica, NetChoice y Computer
Tanto el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito como el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito se pusieron del lado hasta cierto punto de los estados. Sin embargo, en su fallo del lunes, la Corte Suprema anuló las sentencias de los tribunales de circuito y encontró que ni el Undécimo ni el Quinto Circuito aplicaron el análisis adecuado.
Los nueve jueces coincidieron en que la impugnación jurídica específica en cuestión en los casos (una impugnación 'facial' amplia de las leyes, en contraste con una impugnación mucho más específica 'tal como se aplica') requería un marco analítico diferente al que emplearon los tribunales inferiores. Las impugnaciones faciales son las más difíciles de ganar para los demandantes, porque requieren una conclusión de que una ley siempre sería inconstitucional en su aplicación, en lugar de una conclusión de que la aplicación fue inconstitucional en el contexto relevante para el reclamo de un demandante específico.
abuela mata a nieto
La jueza Elena Kagan redactó el fallo unánime, mientras que los jueces Amy Coney Barrett, Ketanji Brown Jackson, Clarence Thomas y Samuel Alito presentaron sus concurrencias.
El Tribunal señaló en su fallo que, si bien Internet ha cambiado drásticamente en los años transcurridos desde su creación, la cuestión subyacente de si un editor puede seleccionar su propio contenido no es nada nuevo. Kagan dijo que el análisis legal que exigen los estatutos de Texas y Florida 'debe hacerse de manera consistente con la Primera Enmienda, que no se suspende cuando están involucradas las redes sociales'.
Dado que la impugnación de las leyes era una impugnación superficial, los tribunales deberían haber examinado el contexto completo de las posibles aplicaciones de las leyes. Esto habría incluido de todo, desde aplicaciones hasta correos electrónicos y plataformas de redes sociales. Debido a que los tribunales inferiores no consideraron todo el alcance de la aplicación de las leyes, los jueces devolvieron los casos.
Kagan sugirió, sin embargo, que una impugnación tal como se aplicó probablemente habría demostrado que los estatutos eran inconstitucionales por motivos de la Primera Enmienda.
Kagan comparó las plataformas de Internet con los editores tradicionales en el contexto de elegir qué contenido se muestra:
Cobertura relacionada:Incluyen y excluyen, organizan y priorizan, y al tomar millones de esas decisiones cada día, producen sus propias compilaciones distintivas de expresión. Y si bien gran parte de los medios sociales son nuevos, la esencia de ese proyecto es algo que esta Corte ha visto antes. Los editores y editores tradicionales también seleccionan y dan forma a las expresiones de otras partes en sus propios productos de discurso seleccionados. Y hemos sostenido repetidamente que las leyes que restringen sus opciones editoriales deben cumplir los requisitos de la Primera Enmienda.
-
'La Corte no tiene una buena razón': Alito reprende a los colegas de SCOTUS por un fallo en la agenda que limita el poder de Trump sobre los despliegues de la Guardia Nacional
-
'Pidiéndonos que destruyamos la estructura del gobierno': Sotomayor va allí mientras el procurador general de Trump respalda un poder de disparo 'conclusivo', pero Alito interviene con ayuda
-
Clarence Thomas critica los 'vagos fundamentos' utilizados para negar a la viuda militar el derecho a recuperar la muerte de su marido, que fue '100%' culpa de un empleado del gobierno.
Kagan escribió que sin la ley de Texas, las plataformas de Internet se verían obligadas a mostrar, por ejemplo, contenido que apoye la ideología nazi; defensores del terrorismo, el racismo, la islamofobia o el antisemitismo; glorifica la violación y otras formas de violencia; fomenta el suicidio y la autolesión entre adolescentes; desalienta el uso de vacunas; aconseja tratamientos falsos para enfermedades; y presenta afirmaciones falsas de fraude electoral.
lisa techel
Kagan también señaló que no es trabajo del gobierno intervenir y corregir el 'sesgo' cuando lo considere oportuno:
Pero esta Corte ha sostenido muchas veces, en muchos contextos, que no corresponde al gobierno decidir qué se considera el equilibrio correcto de la expresión privada: 'imparcializar' lo que considera parcial, en lugar de dejar esos juicios a los oradores y sus audiencias. Ese principio funciona tanto para las plataformas de redes sociales como para otras.
Templo de Antonio José
Kagan también se opuso específicamente al conservador Quinto Circuito, un tribunal lleno de personas designadas por Donald Trump que la Corte Suprema ha revocado varias veces recientemente. Kagan señaló que la necesidad de aplicar el marco legal correcto 'es especialmente severa para el Quinto Circuito, cuya decisión se basó en un grave malentendido del precedente y principio de la Primera Enmienda'.
Kagan también argumentó que el interés de Texas en corregir el sesgo en línea no resistiría el examen constitucional en ningún nivel de escrutinio.
'Texas nunca ha sido tímido y siempre ha sido coherente en cuanto a su interés: el objetivo es corregir la combinación de puntos de vista que presentan las principales plataformas. Pero un Estado no puede interferir con el discurso de actores privados para promover su propia visión del equilibrio ideológico.'
Al igual que Alito, comenzó recordando que la decisión de la Corte es limitada.
'NetChoice no pudo demostrar que las leyes de Florida y Texas que impugnaron sean aparentemente inconstitucionales. Todo lo demás, en opinión del Tribunal, son dictados no vinculantes”, comenzó Alito.
Continuó describiendo el propósito de los estatutos como una respuesta a las preocupaciones de que 'las plataformas de redes sociales podrían abusar de su enorme poder'.
Si bien estuvo de acuerdo con la participación subyacente, Alito discrepó seriamente con gran parte de la opinión mayoritaria. Alito argumentó que el uso de algoritmos por parte de las empresas de Internet tiene más matices de lo que la mayoría admitía, y dijo que la postura de la mayoría de que el uso de algoritmos es 'per se expresivo' al menos merece un análisis más detallado.
Puedes leer el dictamen completo del Tribunal aquí .