Angel Bumpass aparece en una fotografía de prisión de 2020
Una mujer de Tennessee condenada hace mucho tiempo por delitos graves de asesinato y robo ganó un nuevo juicio después de años de insistir en que fue incriminada y que no tenía conocimiento alguno del delito.
En 2009, 68 años. Franklin Bonner fue atado a una mesa y una silla durante un presunto intento de robo en Chattanooga. Los agentes lo encontraron muerto, su casa en un estado de caos y con pocas pruebas que apuntaran a un asesino. El caso quedó congelado y permaneció así durante casi una década.
Ángel Bumpass , de 27 años, fue vinculado con la muerte de Bonner en 2019 y juzgado junto con un coacusado, de 40 años. Mallory Vaughn . En el momento del juicio, Bumpass tenía 24 años; Vaughn tenía 37 años; fue condenada; fue declarado inocente de ambos cargos. Posteriormente, Bumpass fue condenado a cadena perpetua. La joven condenada, y sus legiones de defensores en línea , ha sostenido constantemente que fue condenada injustamente.
En mayo de 2020, la A Acusado: ¿Culpable o inocente? publicó un episodio sobre la difícil situación del acusado titulado: ' ¿Asesino sin resolver o adolescente inocente? '
La clave para la defensa es otra información sobre la edad; En el momento del asesinato de Bonner, Bumpass tenía 13 años y estaba en octavo grado.
Según los registros judiciales, la acusada fue condenada en gran medida porque sus huellas dactilares coincidían con las huellas dactilares parciales de la cinta adhesiva que se había utilizado para sujetar a Bonner cuando murió.
En un fallo y una orden de finales de agosto , un tribunal penal del condado de Hamilton observó varios errores y otras deficiencias en el juicio del acusado. El tribunal observó que muchos de esos problemas se acumularon durante el proceso relativamente rápido y, por lo tanto, exigió un nuevo juicio, pero no llegó a anular su condena por completo.
'[E]l Tribunal reafirma su conclusión de que las pruebas son jurídicamente suficientes para respaldar las convicciones del acusado', juez Tom Green Holtz escribe. 'Sin embargo, el Tribunal coincide en que el efecto acumulativo de los errores del Tribunal y de las partes respalda la concesión de un nuevo juicio. En consecuencia, el Tribunal acepta la petición del demandado de celebrar un nuevo juicio.'
El tribunal explica que una serie de pequeños errores que de otro modo no habrían estropeado un juicio, pueden, con el tiempo, hacer exactamente eso, especialmente durante un proceso judicial que es particularmente breve, como fue el caso aquí, donde 'la selección del jurado comenzó el 1 de octubre [2019], y el veredicto del jurado se produjo dos días después, el 3 de octubre [2019]'.
El tribunal de revisión concluyó que los jurados deberían haber sido secuestrados durante el interrogatorio de un familiar del acusado – o que al menos el tribunal de primera instancia debería haber emitido una instrucción curativa. Durante su testimonio, dijo que las pruebas 'no parecían buenas' para Bumpass. En particular, el abogado original del acusado objetó este testimonio por motivos de relevancia, pero nunca objetó después de haber sido inicialmente anulado.
'Esta declaración fue repetida tres veces por el Sr. Smith antes de que la investigación pasara a otros temas, y esta declaración comunicó al jurado que incluso los miembros de la propia familia de la acusada creían que las pruebas en el juicio demostraban su culpabilidad', señaló Greenholtz.
Otro error menor pero agravado fue la forma en que se trató la fotografía del anuario del acusado. Después de bastantes idas y venidas legales, finalmente se permitió a los jurados verlo, pero nunca fue tratado como una prueba oficial del caso. Esto también debería haber sido corregido por el tribunal de primera instancia.
'Si bien el Tribunal debería haber permitido que la fotografía se presentara como prueba, no cree que la exclusión de la fotografía de las pruebas del caso, por sí sola, justificaría un nuevo juicio, particularmente con los esfuerzos mitigantes realizados posteriormente', señala el juez. 'Sin embargo, el Tribunal reconoce que la fotografía fue una parte importante de la presentación de la defensa'.
Otro error citado fue que la fiscalía preguntó a un investigador si, en palabras del tribunal, 'la defensa había solicitado un análisis de ADN en un folículo piloso encontrado cerca de la huella digital del acusado'.
Esencialmente, el tribunal concluyó que el fiscal hizo una pregunta capciosa, y lo hizo a pesar de que el propio abogado del coacusado objetó una pregunta sustancialmente similar minutos antes.
'El demandado no planteó ninguna otra objeción a esta pregunta, pero el Tribunal cree que la pregunta, particularmente en retrospectiva, obtuvo información que el Tribunal dictaminó que era inadmisible', explicó Greenholtz. 'El Tribunal no considera que esta línea de investigación por sí sola hubiera afectado el resultado del juicio, pero la conclusión sugerida por la investigación, junto con argumentos sobre cuestiones diferentes pero relacionadas, tendía a sugerir que la demandada tenía la carga de demostrar su inocencia'.
Luego, el juez enumeró varios casos en los que encontró la presentación del estado deficiente, incluida la falta de 'una conexión' entre Bumpass y Bonner, y la falta de cualquier vínculo entre la acusada y su coacusado en el momento de la muerte de Bonner.
El tribunal explica detalladamente:
[E]l Estado no pudo establecer ninguna conexión directa entre el demandado y Mallory Vaughn—ni, de hecho, con cualquier otra persona que también pudiera haber estado involucrada en el robo. Más bien, el vínculo principal, si no el único, entre estas dos personas consistía en una conexión de Facebook entre el Sr. Vaughn y un tercero conocido en común, Cordarel Bumpass, que existía unos diez años después. Por lo tanto, si bien esta conexión con un tercero existió de hecho, esta conexión débil con el propio acusado disminuye el peso de las pruebas que respaldan las convicciones del acusado.
De manera similar, el Estado tampoco pudo establecer ningún vínculo directo entre el acusado y la víctima, el Sr. Bonner. La esposa de la víctima negó haber conocido o haber visto al acusado anteriormente, y aunque el Estado vinculó a la tía del acusado con la víctima, la Sra. Bonner negó haber visto al acusado cuando la tía llegó a la casa de los Bonner. El vínculo a través de Shirley Bumpass ciertamente no era sustancial, y es posible que se hubiera excluido por completo si el abogado defensor hubiera presentado y presentado otras objeciones. Por lo tanto, la prueba demostró que otros tenían una conexión directa con el Sr. Bonner, pero no demostró que el demandado la tuviera. Una vez más, esta débil conexión con la propia demandada disminuye el peso de las pruebas que respaldan las convicciones de la demandada.
'En resumen, el peso de la evidencia que respalda la intención del acusado de cometer el delito grave subyacente no fue significativo más allá de su suficiencia probatoria mínima', señaló Greenholtz. 'En muchos casos que involucran reclamos de error acumulativo, el reclamo a menudo se queda corto debido a la naturaleza abrumadora de las pruebas contra el acusado. Ese no es el caso aquí.'
En comentarios a la Prensa libre del Chattanooga Times , el actual abogado del acusado, Guillermo Massey , elogió el fallo del tribunal.
'Estoy absolutamente emocionado, estoy seguro de que cuando le transmita esta información a Angel, ella también estará encantada', dijo Massey. 'Fue especialmente duro para ella, siempre ha mantenido su inocencia en esto. Hemos ganado una batalla en este momento, pero todavía tenemos una guerra por delante. El estado tiene 60 días para presentar una apelación. Aún no es un trato cerrado”.
[imagen vía Departamento de Corrección de Tennessee]
