ARCHIVO – En esta fotografía de archivo del 2 de diciembre de 2020, el abogado Lin Wood, miembro del equipo legal del presidente Donald Trump, hace gestos mientras habla durante un mitin en Alpharetta, Georgia (Foto AP/Ben Margot, archivo)
michael jordan padre muriendo
El abogado de difamación pro-Donald Trump, L. Lin Wood, fue declarado responsable de difamar a sus antiguos socios legales por un tribunal federal el martes.
Los abogados Nicole Wade, Jonathan Grunberg y Taylor Wilson han estado peleando con Wood desde febrero de 2020 por los términos de su salida de su bufete de abogados. Después de una serie de acuerdos fallidos y amenazas legales sobre cuánto y cuándo se les pagaría al trío, Wood acusó a sus antiguos socios de extorsión en la aplicación Telegram.
'[L]a pregunta es si las acusaciones fueron falsas y difamatorias', dijo el juez del Distrito Norte de Georgia, Michael J. Brown. escribe . 'Los demandantes dicen que lo fueron por una cuestión de derecho. El tribunal está de acuerdo.
Cobertura relacionada:-
'Fingir que no existe': Abrego García impulsa la solicitud de sanciones después de que el administrador de Trump afirmara que los comentarios de Fox News eran 'necesarios para proteger' al gobierno
-
'Administración descarada': los empleados federales acusan al gobierno de intentar expulsar a las personas transgénero de la fuerza laboral con un nuevo cambio de seguro
-
'Deben rendir cuentas': Juez federal dice que hay 'evidencia sustancial' Kristi Noem promovió la teoría 'racista' para despojar a los inmigrantes de su estatus protegido
El primer acuerdo fallido sobre el reparto de honorarios por la disolución de la empresa se refería sólo a seis casos: tres casos aún no resueltos y tres casos resueltos pero aún no pagados. En cada caso, los demandantes habrían recibido entre el 50% y el 80% de los honorarios venideros.
'Apenas unos días después de que las partes llegaron a este acuerdo, el demandado dijo a los demandantes que no lo cumpliría, aunque fue idea suya, porque creía que las partes tenían otras cuestiones que requerían resolución', señala el tribunal. 'Esto llevó a un segundo acuerdo'.
En particular, el acuerdo de marzo de 2020 también incluía una cláusula de no menosprecio, que prohibía a Wood decir cosas negativas sobre sus antiguos socios legales. Ese acuerdo fracasó en julio de 2020.
'El 25 de agosto de 2020, los demandantes le dijeron al demandado que lo demandarían por incumplimiento de contrato y fraude si no pagaba lo que exigían', explica el tribunal. 'El demandado pidió a los demandantes que pospusieran la presentación de la demanda para poder discutir un acuerdo. Para atender esa solicitud, y con el acuerdo de ambas partes, los demandantes enviaron al demandado una copia de su borrador de demanda y confirmaron que no presentarían la demanda antes del 27 de agosto de 2020.
Pero el día anterior a esa fecha límite fue el día en que comenzaron las acusaciones, señala el tribunal.
El 26 de agosto de 2020, Wood comenzó a contactar a los clientes y co-abogados de sus ex socios y dijo que eran 'extorsionadores' que amenazaban con demandarlo para 'extorsionarlo' con dinero. Más tarde, ese mismo día, ya conscientes de las acusaciones de extorsión, los tres abogados enviaron a Wood una carta de demanda por 1,25 millones de dólares, como medio para resolver todas sus reclamaciones existentes sobre los honorarios impagos, además de violar el acuerdo de no menosprecio, los honorarios de los abogados y la difamación.
Después de que transcurriera otro plazo, los antiguos socios de Wood lo demandaron en un tribunal estatal por incumplimiento de contrato.
actriz de baile sucio asesinada
Luego vino la campaña de difamación en línea.
'Durante un período de cinco semanas el año siguiente, el demandado acusó repetidamente a los demandantes de extorsión criminal en una serie de mensajes que publicó en una plataforma de redes sociales llamada Telegram', se lee en la opinión del tribunal federal. 'Cientos de miles de personas vieron los mensajes del acusado'.
En marzo de 2022, los ex socios legales de Wood lo demandaron por difamación en un tribunal federal. A medida que avanzaba el caso, el tribunal declaró a Wood desacato por menospreciar a sus antiguos socios y le impuso una multa de 5.000 dólares.
En las mociones de juicio sumario presentadas por ambas partes, el tribunal falló a favor del demandante en las acusaciones de difamación.
'Es revelador que el acusado ni siquiera intente demostrar que sus acusaciones eran ciertas', se lee en el dictamen. 'De hecho, admite que los demandantes no cometieron 'el delito de extorsión'. Pero insiste en que sus acusaciones de extorsión no eran falsas porque contenían 'lenguaje vago, figurado o hiperbólico' que ninguna persona razonable podría interpretar como una acusación genuina de conducta criminal. El Tribunal no está de acuerdo.'
El fallo cita varios ejemplos de cómo Wood difamó a sus colegas y por qué está claro que quiso decir lo que dijo.
doctor wangler lima ohio
Del dictamen, en detalle (énfasis en el original):
Las publicaciones del demandado incluyeron una serie de afirmaciones que excluyen cualquier inferencia de no literalidad, incluido que los demandantes participaron en 'extorsión criminal', 'cometieron el delito de intento de extorsión' y fueron 'culpables del delito'; '[l]a ley no sanciona a los abogados que incurran en tal conducta'; 'otros abogados... están de acuerdo'; El demandado estaba 'considerando la posibilidad de emprender acciones penales contra los demandantes'; Los demandantes eran 'abogados extorsionadores que deberían ser inhabilitados'; y '[e]l público debería presentar denuncias contra ellos en el colegio de abogados'. El acusado hizo algunas de estas declaraciones en un respuesta de descubrimiento que publicó en Telegram, reforzando aún más la impresión de que hablaba en serio. También dijo a los lectores que su respuesta de descubrimiento fue 'correcta y veraz' porque, 'como abogado litigante con 43 años de experiencia', sabía que tenía que ser así.
El abogado, famoso por su trabajo en nombre de los padres de JonBenét Ramsey y sospechoso falsamente de Richard Jewell, describió anteriormente las reclamaciones de sus ex socios como 'litigios frívolos de libro de texto' y dijo que sus 'opiniones basadas en hechos son discursos protegidos bajo la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos'.
Ley