Izquierda: Samuel Alito (YouTube/The Heritage Foundation); Centro: Clarence Thomas (YouTube/Biblioteca del Congreso); Derecha: Neil Gorsuch (Erin Schaff-Pool/Getty Images)
Sirah Joughin
El juez Samuel Alito escribió el miércoles una extensa y dura disidencia en un caso sobre moderación y censura del contenido de las redes sociales donde la opinión mayoritaria se negó a discutir los méritos.
En el caso estilizado como Murthy contra Misuri , tres estados y cinco empresas individuales de redes sociales demandaron a decenas de funcionarios y agencias de la administración Biden alegando que se violaron sus derechos de la Primera Enmienda.
La demanda alegaba una serie de violaciones constitucionales de este tipo en innumerables reuniones e informes en los que el gobierno alentó firmemente a las empresas de redes sociales más grandes del país (principalmente Facebook, Twitter y YouTube) a tomar medidas proactivas contra publicaciones que contengan COVID-19 y teorías de conspiración más amplias sobre la vacunación, así como información relacionada con las elecciones. desinformación y desinformación .
A nivel del tribunal de distrito, se prohibió a varias agencias y funcionarios 'instar, alentar, presionar o inducir de cualquier manera la eliminación, eliminación, supresión o reducción de contenido que contenga libertad de expresión protegida publicado en plataformas de redes sociales'. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito modificó ligeramente la orden judicial, pero estuvo de acuerdo en gran medida con los demandantes en el caso y afirmó la prohibición.
'El Quinto Circuito se equivocó al hacerlo', escribe la jueza Amy Coney Barrett para la mayoría 6-3 .
Cobertura relacionada:-
'La Corte no tiene una buena razón': Alito reprende a los colegas de SCOTUS por un fallo en la agenda que limita el poder de Trump sobre los despliegues de la Guardia Nacional
-
Una demanda descabellada que afirma que el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, es en realidad parte de la caída en picada del poder ejecutivo en el tribunal de jueces designado por Trump
-
'Pidiéndonos que destruyamos la estructura del gobierno': Sotomayor va allí mientras el procurador general de Trump respalda un poder de disparo 'conclusivo', pero Alito interviene con ayuda
El fallo del tribunal evita en gran medida el análisis o la referencia a las supuestas violaciones de la Primera Enmienda. En cambio, Barrett elude el fondo del caso utilizando la doctrina permanente del Artículo III: una teoría judicial creado en dos casos desde la década de 1920 por jueces conservadores que buscaban frenar el uso y los límites de la reparación constitucional mediante demandas.
'Comenzamos y terminamos con la posición', continúa la opinión mayoritaria. 'En esta etapa, ni el individuo ni los demandantes estatales han establecido capacidad para solicitar una orden judicial contra ningún acusado. Por lo tanto, carecemos de competencia para examinar el fondo de la controversia.'
En el presente caso, el tribunal superior de la nación simplemente concluyó que las violaciones alegadas por los demandantes (a quienes el tribunal extrañamente toma nota de referirse como los demandantes) contra los demandados (a quienes también se les llama inusualmente los demandados) eran demasiado débiles para permitir una supervisión judicial.
'Los demandantes, sin ningún vínculo concreto entre sus lesiones y la conducta de los acusados, nos piden que llevemos a cabo una revisión de las comunicaciones de años entre docenas de funcionarios federales, en diferentes agencias, con diferentes plataformas de redes sociales, sobre diferentes temas', se lee en la opinión mayoritaria. 'La doctrina vigente de este Tribunal nos impide 'ejercer tal supervisión legal general' de las otras ramas del Gobierno'.
Alito, en una disidencia a la que se unieron los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch, se quejó de que la mayoría ha 'abaratado' la doctrina vigente del tribunal al 'aplicar un estándar nuevo y reforzado'.
Más Ley
una oportunidad
En particular, la disidencia elude los voluminosos hechos y partes del caso y, en cambio, se centra en la moderación de la plataforma que involucra a la Casa Blanca, Facebook y la activista de atención médica Jill Hines.
'Hines demostró que, cuando presentó la demanda, Facebook estaba censurando sus publicaciones y grupos relacionados con COVID', resume el disenso. 'Y debido a que la Casa Blanca impulsó a Facebook a modificar sus políticas de censura, la censura de Hines fue, al menos en parte, causada por la Casa Blanca y podría ser reparada mediante una orden judicial contra la continuación de esa conducta. Por estas razones, Hines cumplió con todos los requisitos para la legitimación del Artículo III.'
La disidencia utiliza algunas advertencias siniestras para exponer su punto sobre la interacción entre la administración Biden y Facebook:
Lo que estos eventos muestran es que altos funcionarios federales intimidaron continua y persistentemente a Facebook para que tomara medidas enérgicas contra lo que los funcionarios consideraban publicaciones inútiles en las redes sociales, incluidas no solo publicaciones que pensaban que eran falsas o engañosas, sino también historias que no afirmaban ser literalmente falsas pero que, sin embargo, querían ocultar. Y las reacciones de Facebook a estos esfuerzos no fueron las que uno esperaría de una fuente de noticias independiente o de una entidad periodística dedicada a responsabilizar al Gobierno por sus acciones. En cambio, las respuestas de Facebook se parecieron a las de una entidad subordinada decidida a permanecer en el favor de un poderoso capataz. Facebook dijo a los funcionarios de la Casa Blanca que 'funcionaría'. . . para ganarme tu confianza.' Cuando fueron criticados, los representantes de Facebook se quejaron diciendo que 'pensaban que estábamos haciendo un mejor trabajo', pero prometieron hacer más en el futuro. Suplicaron saber cómo podrían 'volver a un buen lugar' en la Casa Blanca. Y cuando fue denunciado por 'matar gente', Facebook respondió expresando su deseo de 'trabajar juntos y en colaboración' con su acusador. El panorama es claro.
elizabeth johnson gabriel
Pero, explica la mayoría, Facebook comenzó a moderar contenidos relacionados con el COVID-19 'antes de casi todas' las gestiones de la Casa Blanca. Esto, determinó Barrett, 'debilita la inferencia' de que la 'aplicación coaccionada por el gobierno' causó la moderación de las cuentas de Hines, en contraposición, por ejemplo, al 'juicio independiente de Facebook'.
En una nota a pie de página, la mayoría aborda de frente las quejas de Alito con una respuesta: 'es la disidencia la que aplica un estándar nuevo y más flexible'.
Más Ley
En cuanto al fondo, la disidencia compara y contrasta el presente caso con un caso anterior de la Primera Enmienda del presente mandato. En el caso estilizado como Asociación Nacional del Rifle contra Vullo , el tribunal falló por unanimidad a favor de la NRA y en contra de un regulador del estado de Nueva York que amenazó a otras entidades reguladas por asociarse con el grupo pro-armas.
jodi arias travis alexander
'Lo que hicieron los funcionarios en este caso fue más sutil que la torpe censura declarada inconstitucional en Vullo, pero no fue menos coercitivo', se lee en la disidencia. 'Y debido a los altos cargos de los perpetradores, era aún más peligroso. Fue descaradamente inconstitucional y el país puede llegar a lamentar que la Corte no lo haya declarado. Los funcionarios que lean la decisión de hoy junto con Vullo entenderán el mensaje. Si una campaña coercitiva se lleva a cabo con suficiente sofisticación, puede salir adelante. Ése no es un mensaje que este Tribunal debería enviar'.
Alito insiste en que hay mucho en juego con las redes sociales y los reguladores gubernamentales que se oponen a los periódicos porque los gigantes de las redes sociales dependen de ciertas protecciones de la ley federal. Y, según el argumento, Facebook en particular ha demostrado su susceptibilidad a las campañas de presión.
'Estamos obligados a abordar la cuestión de la libertad de expresión que presenta el caso', continúa la disidencia. 'La Corte, sin embargo, elude ese deber y, por lo tanto, permite que la exitosa campaña de coerción en este caso se convierta en un modelo atractivo para futuros funcionarios que quieran controlar lo que la gente dice, escucha y piensa'.
Alito finaliza su denuncia con un tiro de despedida a la mayoría.
'Durante meses, funcionarios gubernamentales de alto rango ejercieron una presión implacable sobre Facebook para que suprimiera la libertad de expresión de los estadounidenses', concluye el disenso. 'Dado que la Corte se niega injustificadamente a abordar esta grave amenaza a la Primera Enmienda, respetuosamente disiento'.