Cuando una estudiante de primer año de secundaria, decepcionada por no haber llegado a formar parte del equipo de porristas de la universidad, se enojó de su escuela y lanzó bombas f en Snapchat, no podría haber sabido que el futuro de la ley de la Primera Enmienda estadounidense pendía de la balanza de su dedo medio.
La niña, conocida en alegatos como 'B.L.', estaba de compras con amigos un sábado por la tarde en 2017. Publicó una selfie en su historia de Snapchat que incluía a su mejor amiga. La imagen mostraba a ambas chicas extendiendo el pájaro, con la leyenda 'Que se joda la escuela, que se joda el softbol, que se joda la alegría, que se joda todo'. Una segunda publicación decía: '¿Me encanta cómo nos dicen a mí y a [otro estudiante] que necesitamos un año de jv antes de llegar al equipo universitario, pero eso [sic] no le importa a nadie más?'
Entre los 250 amigos en línea de B.L., un compañero de equipo chismoso colocó una captura de pantalla de las publicaciones profanas en manos de un entrenador. La escuela de Pensilvania echó a B.L. expulsada del equipo de porristas del junior varsity con el argumento de que su publicación violaba las reglas del equipo y de la escuela, lo cual la estudiante reconoció antes de unirse al equipo. Esas reglas requerían que los atletas 'tuvieran respeto por [su] escuela, entrenadores,... . . [y] otras porristas'; evitar 'lenguaje grosero y gestos inapropiados'; y abstenerse de compartir 'información negativa sobre porristas, porristas o entrenadores'. . . En Internet.'
Los padres de B.L. apelaron la decisión, pero el director deportivo, el director de la escuela, el superintendente del distrito y la junta escolar se pusieron del lado del Distrito Escolar del Área de Mahanoy. Su siguiente paso fue presentar una demanda por la Primera Enmienda, que ganaron tanto a nivel de tribunal de distrito como de circuito.
La cuestión de los derechos de los jóvenes a la libertad de expresión en las escuelas públicas no es nueva. Sin embargo, el clima actual (desde el uso ubicuo de las redes sociales hasta la escolarización remota generalizada) plantea la cuestión en un contexto notablemente nuevo. La línea entre 'en la escuela' y 'en casa' se ha desdibujado hasta quedar irreconocible, y la Primera Enmienda tendrá que ajustarse en consecuencia.
La jurisprudencia dominante surge del caso de 1969. Tinker contra el Distrito Escolar Comunitario Independiente de Des Moines , en el que la Corte Suprema dictaminó que los estudiantes no 'se despojan de sus derechos constitucionales a la libertad de expresión en la puerta de la escuela'. Ciertamente, los hechos que dieron lugar al caso Tinker contrastan marcadamente con los del caso B.L.
En Gitano , los hijos de activistas de derechos civiles intentaron protestar contra la guerra de Vietnam llevando brazaletes negros en la escuela. Una mayoría de 7 a 2 de la Corte Suprema dictaminó que 'un mero deseo de evitar la incomodidad y lo desagradable' no era suficiente para censurar el discurso simbólico de los estudiantes. Los brazaletes negros no causarían el tipo de 'perturbación sustancial' necesaria para permitir que la escuela los prohíba. Ese estándar (un equilibrio entre el derecho de los estudiantes a la libertad de expresión y el derecho limitado de las escuelas a evitar interrupciones) se conoció como la 'Prueba del Tinker' y todavía constituye la columna vertebral de la ley de la Primera Enmienda que se aplica en los casos escolares en la actualidad.
A medida que los distritos escolares comenzaron a adoptar políticas destinadas a corregir los males sociales (como frenar el consumo de drogas y alcohol y proteger a las víctimas de intimidación y acoso), surgieron preguntas legales adicionales sobre los derechos de libertad de expresión de los estudiantes. La conclusión: los estudiantes tienen los mismos derechos de la Primera Enmienda que los adultos cuando están fuera del campus. Mientras están en la escuela, su expresión sigue protegida, pero las escuelas tienen un derecho limitado a censurar.
El tercer circuito sostuvo que la historia de B.L. en Snapchat constituía un discurso 'fuera del campus'; aunque los límites de una escuela pueden extenderse más allá del edificio físico de la escuela, los hechos aquí no justifican tal extensión. Calificando la distinción dentro/fuera del campus como 'complicada desde el principio', el Tercer Circuito reconoció que 'la dificultad sólo ha aumentado después de la revolución digital'.
Reconociendo que los estudiantes usan las redes sociales constantemente, para conversaciones que van desde las 'altruistas' hasta las 'simplemente tontas', el juez de circuito de los EE. UU. Cheryl Ann Krause escribió para el Tercer Circuito que la tecnología requiere que el tribunal 'deba ajustar y aplicar cuidadosamente, pero no descartar, nuestro precedente existente'.
En cuanto a la conducta de B.L., el juez Krause y el resto del panel de tres jueces encontraron que la decisión había sido fácil, ya que la conducta de B.L. claramente quedaba fuera del contexto de la escuela. Un estudiante que participa en una actividad extracurricular patrocinada por la escuela puede enfrentar derechos limitados de libertad de expresión, pero uno que trabaja completamente en su propio tiempo no.
El enfoque del Tercer Circuito difiere marcadamente del utilizado en otros circuitos. Los Circuitos Segundo, Cuarto y Octavo se han puesto del lado de los distritos escolares que disciplinaron a los estudiantes por publicaciones inapropiadas en las redes sociales. Sin embargo, la diferencia fue que en esos casos las publicaciones implicaban amenazas de acoso, intimidación y violencia. Por el contrario, una publicación profana de una animadora descontenta no planteaba ningún riesgo paralelo.
Tomando nota de las consecuencias de cualquier regla demasiado amplia, el Distrito Escolar del Área de Mahanoy pregunta a la Corte Suprema revertir la decisión del Tercer Circuito o correr el riesgo de despojar a miles de distritos escolares de un poder significativo para mantener seguros a sus estudiantes. Si SCOTUS mantiene la victoria de B.L., sostiene el distrito, 'las escuelas estarían en una posición intolerable incluso si el Tercer Circuito no dejara clara la autoridad de las escuelas sobre amenazas o acoso fuera del campus'. Sin la ayuda del tribunal superior para aclarar la norma en Distrito Escolar del Área de Mahanoy contra B.L. Según los peticionarios, el coste 'no puede ser exagerado'.
El distrito también sostuvo que la jugada de B.L. no fue tan fácil como el Tercer Circuito consideró que había sido. 'El discurso de B.L. [no fue] inocuo ni fugaz', argumentó el distrito en su escrito. 'Debido a que el atletismo escolar implica inherentemente la moral, la seguridad y el espíritu deportivo del equipo', explicó el distrito, 'los entrenadores necesitan tener más libertad para mantener el orden y la cohesión'.
en un declaración hacia New York Times , conductor justin , profesor de derecho en Yale y autor de La puerta de la escuela: la educación pública, la Corte Suprema y la batalla por la mente estadounidense , calificó las decisiones judiciales que permiten a las escuelas regular el discurso fuera del campus como 'contrarias a la Primera Enmienda'.
'Esas decisiones', dijo Driver, 'permiten a las escuelas llegar hasta el hogar de cualquier estudiante y declarar prohibidas las declaraciones críticas, algo que debería alarmar profundamente a todos los estadounidenses'.
Cuando los jueces se reúnan nuevamente después de sus vacaciones, considerarán el caso en su primera conferencia del nuevo año. No es probable que los jueces pasen desapercibidas la realidad actual. Millones de estudiantes estadounidenses 'asisten' a la escuela desde sus hogares, utilizan cientos de nuevas plataformas tecnológicas e interactúan con amigos, compañeros y profesores. solo electrónicamente. La pandemia de COVID-19 ha desdibujado (quizás permanentemente) la línea entre el hogar y el trabajo, así como entre el hogar y la escuela. La propia Corte ha estado manejando su trabajo de forma remota, y si concede el certiorari en el caso, es probable que esos argumentos se celebren telefónicamente. La salida del sábado por la tarde de B.L. con amigos ahora parece una historia pasada de antaño, pero sus efectos pueden tener un significado duradero para los estudiantes en los años venideros.
Los abogados de la escuela no respondieron de inmediato a un correo electrónico en busca de comentarios.
'Si bien persisten cuestiones legales en torno a los límites de la Primera Enmienda sobre la autoridad de las escuelas sobre el discurso de los estudiantes fuera del campus, los tribunales son uniformes al no permitir castigos por discursos no disruptivos, como el de B.L., que ocurrió fuera de la escuela en su propio tiempo', dijo la directora legal de la ACLU de Pensilvania. Witold 'Vic' Walczak dijo en una declaración a la ley
Nota del editor: esta historia se actualizó después de la publicación con comentarios de la ACLU.
[Imagen vía Stefani Reynolds/Getty Images]
