Danielle Stislicki, a la izquierda, y Floyd Galloway Jr., a la derecha (Departamento de Policía de Farmington Hills; Departamento Correccional de Michigan)
liz sullivan
Las pruebas clave en un caso de asesinato de alto perfil no se pueden utilizar contra el acusado porque llegaron a las autoridades de un experto contratado por su ex abogado y violan el privilegio abogado-cliente, dictaminó el Tribunal de Apelaciones de Michigan a finales de la semana pasada.
Floyd Galloway, Jr., de 36 años, está acusado de un cargo de asesinato premeditado en primer grado por el secuestro y asesinato en diciembre de 2016 de Danielle Stislicki, de 28 años, cuyo cuerpo nunca ha sido encontrado.
Ahora, en un golpe decidido a la fiscalía, varias pruebas circunstanciales nunca verán la luz en audiencia pública.
Cobertura relacionada:-
'¿Encontraste sangre?': Una mujer apuñaló a su novio el día de Año Nuevo y luego hizo comentarios incriminatorios sobre la violencia, dice la policía
-
'Acabo de enviar a nuestro bebé a Dios': madre mata a tiros a su hija de 1 año delante de su hermana de 2 años, dice la policía
-
'Estás sangrando por todo el apartamento': el ayudante del sheriff muerde a una mujer durante un incidente de violencia doméstica y luego amenaza con 'matarla', dice la policía
Considerado durante mucho tiempo sospechoso, se presentaron cargos de asesinato contra el acusado en marzo de 2019, después de que la fiscal general de Michigan, Dana Nessel, se hiciera cargo del caso.
El Departamento de Policía de Farmington Hills había considerado a Galloway como una persona de interés desde el principio de su investigación debido a su puesto anterior como guardia de seguridad contratado en el edificio MetLife donde trabajaban tanto Stislicki como su madre. También se dice que fue una de las últimas personas vistas con la víctima antes de que desapareciera.
Galloway se sometió a una prueba de detector de mentiras a finales de 2016, siguiendo el consejo de su entonces abogado. El operador del polígrafo fue el ex agente del FBI James Hoppe. Después, aparentemente angustiado por lo que descubrió, Hoppe llamó al entonces jefe de policía de Troy, Gary Mayer, y le contó varias cosas sobre el caso. Mayer transmitió la información, muy perjudicial para Galloway, al jefe de policía de Farmington Hills, Charles Nebus.
'Una persona que llamó dijo que lo había hecho el guardia de seguridad', escribió Nebus en una hoja de consejos durante la llamada telefónica con Mayer. 'Condujo el auto de la víctima [sic] desde su casa en Berkley hasta su apartamento, luego caminó hasta Tim Horton's en 10 y Halsted, donde llamó al taxi Shamrock o algo que suena como Shamrock, donde recibió un viaje en taxi a poca distancia de su trabajo donde estaba estacionado su auto'.
Al jefe de la FHPD también le dijeron que el Fitbit y las llaves de Stislicki debían encontrarse en 'una zona de césped' cerca de la cafetería en cuestión.
La policía encontró esa evidencia. Y algo más.
Basándose en el juego telefónico que Hoppe jugó con Mayer y Nebus, el FHPD también recuperó lo que el tribunal describió como 'imágenes de vigilancia de los movimientos del acusado la noche de la desaparición de Stislicki'.
Además, según la información, Galloway arrojó el teléfono celular de Stislicki a un bote de basura en Tim Horton's y se deshizo de su cuerpo en un 'edredón beige y marrón'. El teléfono tampoco ha sido recuperado nunca.
Pero ninguna de las pruebas (el Fitbit, las llaves, imágenes de vigilancia que supuestamente muestran a Galloway cerca de los artículos desechados o testimonios) podrá usarse en su contra si y cuando vaya a juicio.
Los fiscales conocían o deberían haber conocido la génesis de la información a Nebus a principios de 2017 y nunca intentaron mitigar la violación del privilegio abogado-cliente, determinó el Tribunal de Apelaciones.
'El tema fue prácticamente ignorado hasta que el Fiscal General se hizo cargo del caso a principios de 2019', la opinion lee.
amy lynn bradley
La jueza del Tribunal de Circuito del Condado de Oakland, Phyllis McMillen, suprimió las pruebas (y cualquier prueba potencial que pudiera obtenerse de la posible recuperación del teléfono celular de Stislicki) en una orden emitida en noviembre de 2022. El tribunal de apelaciones reinó en el tribunal de primera instancia en lo que respecta a las pruebas del teléfono celular, razonando que, dado que no se había encontrado el teléfono, su orden era demasiado amplia.
Sin embargo, por lo demás, la rara orden de supresión del tribunal de primera instancia fue confirmada por violar los derechos al debido proceso de Galloway.
Mayer, en particular, lo sabía mejor, dijo el tribunal.
'A pesar de la conciencia objetiva de que la información de Hoppe estaba protegida por el privilegio abogado-cliente, Mayer inmediatamente entregó la información privilegiada a la agencia investigadora con la expectativa de que el FHPD investigaría la información y recuperaría evidencia importante antes de que pudiera perderse o destruirse por las inclemencias del tiempo', se lee en la opinión. 'Esto es precisamente lo que ocurrió; Nebus reunió a sus tropas, se registraron los lugares identificados en la pista, el FHPD encontró las llaves de Stislicki y el Fitbit, y se descubrieron pruebas sobre los movimientos de la acusada la noche de su desaparición.
Y, razonó el tribunal, un conjunto de autoridades locales no puede beneficiarse de las malas acciones de otra agencia.
'Permitir que las pruebas derivadas de la mala conducta de Mayer se utilicen en el juicio sobre la base de la 'buena fe' del FHPD socavaría completamente la regla de exclusión', continuó el tribunal de apelaciones. 'En lugar de disuadir la mala conducta policial, tal fallo podría en realidad fomentar la mala conducta en la que los agentes del FHPD podrían utilizar información obtenida en violación del privilegio abogado-cliente, siempre y cuando Mayer nunca revelara la fuente. Concluimos que el tribunal de primera instancia no se equivocó al excluir las pruebas derivadas de la divulgación de información privilegiada por parte de Mayer.'
Galloway actualmente cumple condena en prisión por intento de agresión sexual y secuestro en un caso separado de junio de 2017.
Finalmente aceptó un acuerdo y aceptó cumplir una condena de entre 16 y 35 años. Las pruebas de ese caso –incluida su admisión– no pueden utilizarse en su contra en su eventual juicio por asesinato, dictaminó anteriormente el tribunal de apelaciones, porque los casos son demasiado diferentes.
La fecha de su juicio está pendiente en el condado de Oakland.