En 1990, un hombre condenado por matar a la amiga de su hija en edad escolar en un caso que cautivó al país salió libre seis años después.
suzette pentón
George Franklin fue declarado culpable de asesinato en primer grado en noviembre de 1990 por la muerte de Susan Nason, de ocho años, en 1969. basado en gran parte gracias al testimonio de su hija, que entonces tenía 29 años, Eileen Franklin-Lipsker. Franklin-Lipsker testificó en el juicio de su padre que recuperó la memoria de haber presenciado el brutal asesinato de Nason en 1989, cuando su propia hija tenía aproximadamente la edad de Nason. (La ex esposa de Franklin y su otra hija también testificaron contra él en el juicio).
Según lo relatado por el Los Angeles Times , Franklin-Lipsker testificó que, al mirar a su propia hija, de repente recordó que su padre había recogido a Nason en su camioneta en 1969 mientras estaba con su hija, los llevó a un lugar aislado, 'se subió encima' de Nason en un colchón en la parte trasera de la camioneta y la agredió sexualmente. Cuando Nason no dejaba de llorar después de la agresión, testificó Franklin-Lipsker, vio a su padre aplastarle el cráneo a Nason con una piedra.
El cuerpo de Nason fue recuperado casi dos meses después de su desaparición debajo de un colchón cerca de un embalse a unas 15 millas de donde vivían los Nason y los Franklin. No se arrestó a ningún sospechoso en el caso hasta que Franklin-Lipsker reveló sus recuerdos recuperados 20 años después.
Franklin cumplió casi cinco años de su sentencia de cadena perpetua antes de que, en abril de 1995, el juez federal Lowell Jensen anulara la condena de Franklin. Falló que el juez de primera instancia había cometido varios errores constitucionales que tuvieron un efecto sustancial y perjudicial en el veredicto del jurado. New York Times informó.
El primer error legal del juez de primera instancia, dictaminó el tribunal federal, fue permitir que los fiscales presentaran pruebas de que Franklin-Lipsker había visitado a su padre en prisión después de su arresto y lo instó a decirle la verdad. Franklin permaneció en silencio, señalando un cartel en la sala que decía 'Las conversaciones pueden ser monitoreadas'. Los fiscales argumentaron ante el jurado varias veces que su silencio ante las acusaciones de su hija era prueba de su culpabilidad.
A raíz de la condena de Franklin, según documentos judiciales , sus abogados descubrieron al leer el libro de Franklin-Lipsker sobre el caso que los fiscales estaban al tanto de su plan para intentar que su padre confesara el día en cuestión y que los funcionarios de la prisión hicieron arreglos especiales para su visita para acomodar su agenda. Ninguno de los dos fue revelado en el descubrimiento previo al juicio.
La Corte Suprema de Estados Unidos ha dictaminado repetidamente que el silencio de cualquier persona frente a acusaciones policiales después de que se le hayan leído sus derechos Miranda (es decir, que se le haya dicho que tiene derecho a permanecer en silencio) no puede utilizarse como una admisión tácita de culpabilidad. Al señalar el cartel, dictaminó el tribunal de apelaciones, Franklin había dejado claro que 'el deseo de no hablar con el gobierno fue su factor motivador para permanecer en silencio'.
Además, dijo el tribunal de apelaciones, el conocimiento del fiscal del plan de Franklin-Lipsker para confrontar a su padre, sus esfuerzos por acelerar la visita y los esfuerzos inusuales de los funcionarios de la cárcel para adaptarse a su agenda también violaron los derechos de Franklin. Al involucrarse en un esfuerzo por obtener de Franklin una confesión posterior al arresto en ausencia de su abogado, el Estado debería haber perdido el derecho a utilizarla (o la ausencia de ella) como prueba de su culpabilidad.
Y, finalmente, el tribunal de apelaciones dictaminó que el juez de primera instancia tomó una determinación equivocada cuando dijo que la defensa no podía presentar pruebas de que los detalles sobre el asesinato, que Franklin-Lipsker testificó que recordaba, eran de dominio público antes de sus declaraciones a policía. Los fiscales alegaron en el juicio que varias piezas de información recordadas por Franklin-Lipsker no eran conocidas excepto por la policía, pero a la defensa no se le permitió presentar pruebas de que muchas de esas declaraciones, incluido que Nason llevaba un pequeño anillo roto, que las pruebas en el lugar indicaban que sufrió una lesión en la cabeza tras ser golpeada con una piedra, y que había zapatos marrones involucrados, fueron ampliamente difundidos en los medios locales. El tribunal dictaminó que no permitir pruebas que refutaran ese testimonio violó el derecho de Franklin a un juicio justo.
El tribunal también señaló que el hecho de que los fiscales no entregaran pruebas de los esfuerzos de Franklin-Lipsker para borrar su anterior condena por prostitución antes de denunciar el asesinato eran legalmente 'problemáticos', al igual que las acusaciones de que Franklin-Lipsker cometió perjurio y trató de sobornar a su hermana. cometer perjurio para refutar las afirmaciones de que había leído la cobertura de los medios sobre el asesinato. Pero, dictaminó el tribunal, los primeros tres errores fueron suficientes para anular la condena de Franklin en 1990.
Los fiscales estaban divididos sobre su voluntad de volver a juzgar a Franklin. En diciembre de 1995, el LA Times anotado , los fiscales entendieron que la percepción pública de la confiabilidad de los 'recuerdos reprimidos' como el de Franklin-Lipsker había cambiado. Y, quizás más concretamente, a la defensa se le permitió específicamente presentar pruebas de que gran parte de lo que ella había testificado originalmente, que los fiscales habían argumentado inicialmente sólo podía haber sido conocido por un testigo ocular del asesinato, había sido informado en la prensa local. medios de comunicación.
Sin embargo, en febrero de 1996 los fiscales habían decidido seguir adelante con un nuevo juicio, según la crónica de san francisco y se fijó la fecha del juicio para el 16 de septiembre de 1996.
Fue entonces cuando la defensa presentó mociones para inhabilitar a los fiscales originales para participar en el juicio. Como parte de esas mociones, informó la prensa asociada , la defensa reveló que Franklin-Lipsker había afirmado en agosto de 1990 haber recordado los detalles de otros dos asesinatos que su padre supuestamente había cometido mientras ella era testigo.
Franklin-Lipsker dijo a los fiscales que recordaba ser una adolescente a mediados de los 70, conduciendo el automóvil con su padre cuando una mujer joven se subió; Su padre, dijo, luego persiguió a la mujer por el bosque y la estranguló con un cinturón.
Los fiscales pudieron eliminar todos los asesinatos sin resolver excepto uno, y mostraron a Franklin-Lipsker una serie de fotografías de casos sin resolver de esa época, incluida la foto de Verónica Cascio, de 18 años, que había sido asesinada en la cercana Pacifica en 1976. Franklin-Lipsker identificó a Cascio y, más tarde, la escena del asesinato que ella dijo haber presenciado.
Cascio era una de las cinco mujeres cuyas violaciones y asesinatos en la primera mitad de 1976 estaban relacionados con un agresor desconocido apodado el 'Asesino del Gitano de Hill'; Los detectives habían sospechado, después de que Franklin-Lipsker lo relacionara con el caso Cascio, que Franklin podría estar involucrado en todo.
Sin embargo, todavía existían muestras de semen de la escena del crimen de Cascio y se descartó a Franklin. En 1991, Franklin-Lipsker afirmó entonces que su padrino (a quien también había acusado en el juicio de su padre de violarla con la participación de su padre, en un recuerdo que dijo que también recuperó) estaba involucrado en ese y en otro asesinato que vio cometer su padre en 15 años. Las muestras de semen de su padrino tampoco coincidían con las de la escena del crimen de Cascio y los fiscales nunca pudieron relacionar la descripción de su segundo asesinato con ningún caso abierto. (Los detectives de casos sin resolver compararon el ADN del caso Cascio con el violador convicto Rodney Halbower en 2014, y Halbower fue condenado por ese y uno de los otros asesinatos de Gypsy Hill en 2017).
La defensa alegó que las otras acusaciones refutadas de Franklin-Lispker contra su padre eran 'evidencia irrefutable de que la 'memoria' de Eileen Franklin es una máquina inestable que genera imágenes tremendamente contradictorias', según la AP.
Luego, en marzo de 1996, la otra hija de Franklin, Janice Franklin, que había testificado contra él en el primer juicio y creía en las acusaciones de Franklin-Lipsker, reveló a los fiscales que ella y su hermana habían mentido en el estrado acerca de no haber sido hipnotizadas en el primer juicio de su padre. , la Crónica de San Francisco reportado En el momento. Como exige la ley, los fiscales proporcionaron esa información a la defensa como prueba preliminar antes de su segundo juicio.
En una audiencia previa al juicio celebrada en junio de 1996, después de que un juez ordenara a los fiscales que le concedieran inmunidad para protegerla de una condena por perjurio, Janice Franklin testificó que su hermana le había confiado en 1989 que en realidad había recuperado sus recuerdos como resultado de la hipnosis. y que las hermanas discutieron el hecho de que admitir que Franklin-Lipsker había sido hipnotizado para recuperar los recuerdos afectaría el caso contra su padre. (Franklin-Lipsker había testificado que nunca había sido hipnotizada para recuperar sus recuerdos y que las declaraciones anteriores, preguntadas en el juicio, a su madre y a su hermano sobre la recuperación de sus recuerdos debido a la hipnosis eran falsas).
Esto se debe a que un fallo de la Corte Suprema estatal de 1982 prohibió el testimonio de todos los testigos que habían sido hipnotizados, aunque una ley de 1984 , raramente usado , prevé algunas circunstancias limitadas bajo las cuales se permitiría dicho testimonio. El testimonio original de Franklin-Lispker no habría calificado para ese vacío legal. Janice Franklin dijo que se presentó, informó el Chronicle, con la esperanza de que se ampliara la ley que permitía el testimonio de hipnotizados. (Varias cintas de audio contemporáneas utilizadas en 'Buried' sugirieron que los motivos de Janice Franklin tenían una mentalidad menos defensora).
La defensa planeaba argumentar que el uso de hipnosis para recordar el asesinato impediría que Franklin-Lipsker testificara en el nuevo juicio de su padre.
El 3 de julio de 1996, los fiscales decidieron retirar todos los cargos contra George Franklin, informó el Chronicle. reportado , y la solicitud fue concedida. Franklin fue liberado ese mismo día.
Nunca fue juzgado nuevamente.