'Si esto fuera un examen de la facultad de derecho, estaría reprobando': el exfiscal federal que le dio al juez de Mar-a-Lago el 'beneficio de la duda' da marcha atrás después de fallos 'totalmente equivocados'

La ex fiscal federal Kristy Greenberg durante una aparición en 'Morning Joe' el 21 de marzo de 2024 (MSNBC/captura de pantalla), Aileen Cannon (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida)

Una exfiscal federal y analista legal que dijo que estaba 'dispuesta a darle' al juez de primera instancia de Mar-a-Lago 'el beneficio de la duda' ha cambiado de opinión, citando el flujo constante de fallos 'totalmente equivocados' que 'siempre' terminan a favor del equipo de defensa del expresidente Donald Trump.

• 'Fingir que no existe': Abrego García impulsa la solicitud de sanciones después de que el administrador de Trump afirmara que los comentarios de Fox News eran 'necesarios para proteger' al gobierno

• 'Administración descarada': los empleados federales acusan al gobierno de intentar expulsar a las personas transgénero de la fuerza laboral con un nuevo cambio de seguro

• 'Deben rendir cuentas': Juez federal dice que hay 'evidencia sustancial' Kristi Noem promovió la teoría 'racista' para despojar a los inmigrantes de su estatus protegido

La analista legal de MSNBC Kristy Greenberg, ex subdirectora de la división penal de la Fiscalía Federal para el Distrito Sur de Nueva York, apareció el jueves en 'Morning Joe' y contó las formas en que, en su opinión, la jueza de distrito Aileen Cannon se ha equivocado.

Al principio estaba dispuesto a darle el beneficio de juez. Es una juez nueva, no tiene experiencia, se está tomando el tiempo y está tratando de hacerlo bien. Pero lo está haciendo completamente mal, y cada vez que lo hace, siempre es a favor de Donald Trump”, comenzó Greenberg. 'Quiero decir, apenas en el último mes tenemos un fallo en el que ella ordena que se revelen las identidades de los testigos. ¡No hay fecha de juicio! No es necesario revelar las identidades y declaraciones de testigos que podrían ser acosados ​​y correr riesgo de sufrir daños.'

Greenberg se suma a la última ola de críticas a los fallos de Cannon, ya sea al no resolver definitivamente los argumentos de 'vaguedad inconstitucional' de la Ley de Espionaje de Trump (negó la moción para desestimar sin prejuicios) o al ordenar instrucciones propuestas para el jurado bajo el supuesto de que la Ley de Registros Presidenciales permitía a Trump decidir que los documentos de defensa nacional eran artículos personales.

Sobre estos puntos, la decisión del ex fiscal federal Cannon de dejar la puerta abierta para que la defensa repita argumentos de 'vaguedad inconstitucional' 'según corresponda en relación con la instrucción del jurado y/u otras mociones apropiadas'.

melisa sombrereros

Luego está su reciente no decisión de que va a decidir si la Ley de Espionaje es vaga o no. No es vago', dijo Greenberg. 'Es una ley bien establecida, los términos son claros, Donald Trump lo tuvo claro, le dijeron que no podía quedarse con los documentos clasificados, esa fue una mala decisión'.

albert hamilton pez

Finalmente, el analista jurídico calificó la orden de 'instrucciones del jurado' como un 'tercer strike'.

'Si esto fuera un examen de la facultad de derecho, estaría reprobando', dijo Greenberg.

La presentación de Cannon del lunes inspiró a los comentaristas legales a calificar la medida como 'la orden más extraña que he visto jamás emitida por un juez federal', un acto de 'tontería legal', 'legalmente demente', 'demente', y un regalo para la defensa como camino hacia la absolución basada en una declaración errónea de lo que dice la ley. Algunos abogados sugirieron que ya era bastante 'loco' solicitar una orden judicial ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito 11 en ese mismo momento.

Los ex jueces federales también intervinieron, con comentarios al Washington Post El miércoles. Uno calificó la orden como algo que no había visto en sus 30 años en el banquillo. El otro lo calificó de 'muy, muy preocupante' - en el sentido de que Cannon está 'dando crédito a argumentos que a primera vista son absurdos' - y preocupante que tantas otras mociones 'igualmente absurdas' sigan en el aire, amenazando con alargar el caso sin una buena razón.

Por ejemplo, la moción de Trump para desestimar con base en un procesamiento selectivo y vengativo, una moción para desestimar con base en la inmunidad presidencial afirmada, una moción para desestimar con base en que el fiscal especial Jack Smith fue designados y financiados ilegalmente cada uno permanece sobre la mesa. El juez, designado por Trump, aún no se ha pronunciado sobre la moción de reconsideración de Smith con respecto a la posible revelación de testigos del gobierno a través del descubrimiento, un resultado que el fiscal especial dijo sería una 'injusticia manifiesta' atribuible al 'claro error' de Cannon. Hasta el jueves por la mañana, Cannon tampoco se ha pronunciado sobre la moción de Trump para desestimar la propuesta en virtud de la PRA.