El juez Hunter W. Carroll se pronuncia sobre una moción para un nuevo juicio en el caso Maya Kowalski el 3 de enero de 2024. (CrimeSeries)
El hospital de Florida que fue recientemente declarado civilmente responsable por secuestrar médicamente a una niña hasta el punto de llevar a su madre al suicidio perdió su primera candidatura para un nuevo juicio el miércoles por la tarde.
La nueva moción de juicio se basó en impactantes acusaciones de mala conducta del jurado supuestamente cometida por el jurado número 1.
ronald de feo jr
La principal de esas afirmaciones era la idea de que el jurado sentía una aversión extrema por uno de los testigos de la defensa, un empleado del hospital llamado sally smith . En un documento que generó titulares, el Johns Hopkins All Children's Hospital de San Petersburgo sugirió que el jurado número 1 comparó a Smith con las Schutzstaffel nazis, ampliamente conocidas por sus iniciales, SS.
Antes de la audiencia, el tribunal severamente encerrado la línea de interrogatorio a la que estaría sujeto el jurado, interrumpiendo por completo los esfuerzos del hospital para sacar a relucir las acusaciones de imágenes nazi-smith.
¿A dónde van los servicios infantiles?
El interrogatorio comenzó cuando el juez Hunter W. Carroll le mostró al jurado un expediente judicial presentado por su entonces esposa en 2002. Ambos coincidieron en que el caso estaba más o menos terminado antes de comenzar. El jurado fue notificado y su entonces esposa nunca se presentó a la audiencia programada.
Esa presentación de más de 20 años tuvo algo que ver con menores, porque la pareja tenía tres hijos en ese momento, establecieron el juez y el jurado. Carroll luego le hizo al jurado número 1 algunas preguntas puntuales.
Primero, el juez quería saber si el Departamento de Niños y Familias de Florida (DCF) tenía alguna participación con los tres menores.
El jurado dijo que no.
Luego, el juez preguntó si el DCF alguna vez acogió a sus hijos.
Nuevamente, la respuesta del jurado fue un 'No'.
En su primera moción suplementaria para un nuevo juicio, los abogados del hospital argumentaron que el jurado número 1 'puede haber albergado malos sentimientos' hacia el DCF.
Entonces, el juez preguntó al jurado si, en el momento en que los Kowalski presentaron su demanda, tenía alguna 'opinión firme' sobre el DCF.
jodi arias desnuda
El jurado dijo que no. El juez fue un poco más específico.
'¿Qué tal la capacidad del gobierno para retirar a los niños del cuidado de sus padres?' —Preguntó Carroll.
A lo que el jurado respondió: 'No hay opinión alguna'.
Debra Salisbury, J.D.
Una serie de investigaciones aún más breves se refirió a una abogada de Sarasota llamada Debra Salisbury, que representó a la familia Kowalski mientras Maya todavía estaba alejada de su familia.
El hospital afirma que Salisbury representó o estuvo involucrado de otra manera con la actual esposa del jurado durante un caso de 2007.
Ese caso no incluyó al jurado: se casó con su esposa en 2016.
En respuesta a las preguntas de Carroll, el jurado dijo que no conocía a Salisbury, que nunca había oído hablar de ella hasta que All Children's hizo sus alegaciones en las nuevas mociones del juicio y que, hasta donde él sabe, nunca ha estado en Salisbury en ningún tipo de procedimiento oficial.
Las instrucciones del tribunal
Luego, el interrogatorio se centró en cuestiones más amplias y específicas sobre las instrucciones que Carroll dio a los jurados cuando comenzó el proceso.
En respuesta a una pregunta, el jurado número 1 dijo que siguió todas las instrucciones del tribunal. Presionado por el juez, el jurado dijo que no habló con nadie, ni siquiera con su esposa, sobre el caso mientras estuvo en curso.
Los esfuerzos anteriores del hospital para ganar un nuevo juicio incluyeron acusaciones de que el jurado número 1 compartió información sobre el caso con su esposa, quien luego compartió la información en línea. comunidades pro demandantes .
—¿Puede decirme con seguridad que su esposa, o nadie más, nadie le dio ninguna información sobre este caso? —Preguntó Carroll.
'Nadie', respondió el jurado. 'Y no busqué ninguna información'.
Otras preguntas sobre información externa, ya sea que iba o venía, dieron como resultado que el jurado dijera que no obtuvo ninguna información sobre el caso mientras se desarrollaba de otra manera. Específicamente, cuando se le preguntó, dijo que nunca vio el sitio web de uno de los médicos de atención primaria de Maya, y enfatizó que ni él mismo lo buscó ni lo vio cuando alguien más lo buscó.
El jurado número 1 se marcha
Con el jurado fuera de la sala del tribunal, el hospital solicitó que se formularan algunas preguntas adicionales contra el jurado número 1.
Un abogado del hospital explicó que la esposa del jurado acudió al tribunal un día durante el juicio y observó el proceso.
gary triano pamela phillips
El hospital quería que el juez preguntara si (1) el jurado había hablado de antemano con ella sobre su asistencia, (2) si el jurado vio a su esposa en el tribunal ese día, (3) si el jurado y su esposa se comunicaron de alguna manera durante el juicio ese día; (4) si almorzaron juntos ese día; y (5) si la pareja habló o no sobre los procedimientos del día después del hecho.
Un abogado de la familia Kowalski se opuso a todas las preguntas ofrecidas por All Children's, señalando que el tribunal no ordenó a nadie que guardara silencio con su esposa o que no la mirara.
'Creemos que estas preguntas son completamente inapropiadas y no nos llevan a ninguna parte', afirmó el abogado del demandante.
El juez redujo un poco las preguntas.
Regresa el jurado número 1
Al regresar al estrado, el jurado y el juez establecieron que la esposa del hombre compareció ante el tribunal el día antes de que él se teñiera el cabello de naranja para Halloween, un punto importante sólo para recordar.
Cuando se le preguntó si vio a su esposa en el tribunal ese día, el jurado dijo que no, porque sufre varios problemas de visión.
Luego, Carroll le preguntó al jurado número 1 si sabía que su esposa vendría a la corte ese día. Dijo que sabía que ella vendría. El jurado dijo que su esposa expresó interés en asistir esa misma mañana y que él reconoció su solicitud: 'Dije 'por mí está bien' y ese fue el final de la conversación'.
El jurado dijo que no hubo comunicación entre él y su esposa, visual o no, en el tribunal ese día.
Luego el jurado fue puesto en libertad.
Argumentos finales
Los argumentos finales fueron excepcionalmente rápidos.
Un abogado del hospital dijo que el argumento de la defensa se reduce a la credibilidad. Dijo que su parte quería hacer preguntas adicionales pero entendía que el tribunal había dictado una ejecución hipotecaria en su contra.
El abogado de la familia Kowalski también fue conciso.
'El tribunal esencialmente escribió nuestro argumento', dijo el abogado del demandante. 'Es hora de poner fin a esto'.
Luego, el juez falló lacónicamente a favor de los Kowalski.
'Al final del día, la defensa no ha demostrado ninguna mala conducta del jurado', dictaminó Carroll. 'Por lo tanto, el tribunal desestimará la moción de un nuevo juicio basándose en la mala conducta del jurado'.
kelli burdeos
La terrible experiencia sufrida por Maya Kowalski, que entonces tenía 10 años, y su familia se describe en el popular y aclamado documental de Netflix, 'Take Care of Maya'. Un juicio civil que duró aproximadamente dos meses a principios de este año repitió los reclamos hechos en esa película contra el hospital por la forma en que el personal trató a la niña con enfermedad crónica, y algo más, incluido su encarcelamiento falso y agresión.
en noviembre , un jurado de seis personas en el condado de Sarasota encontró por unanimidad al Johns Hopkins All Children's Hospital en San Petersburgo responsable de los incidentes que condujeron a la muerte de Beata Kowalski, de 43 años, en enero de 2017. Los jurados otorgaron a la familia Kowalski mucho más de lo que incluso solicitaron: un total de 1 millones en daños compensatorios y punitivos para compensar su pérdida y castigar al hospital.
Ahora que la cuestión del jurado ya no está sobre la mesa, quedan por tratar otras nuevas mociones del juicio. Caroll dijo que espera tener más respuestas a varias mociones pendientes para el 22 de enero.