ARCHIVO – El jefe de gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows, habla con periodistas afuera de la Casa Blanca, el lunes 26 de octubre de 2020, en Washington. (Foto AP/Patrick Semansky, archivo)
El exjefe de gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows, respondió al editor de su libro en un expediente judicial que busca disipar las acusaciones de que hizo comentarios contradictorios sobre el ganador de las elecciones de 2020 en forma impresa y en una audiencia a puerta cerrada con el fiscal especial Jack Smith.
En noviembre de 2023, All Seasons Press, una editorial conservadora, presentó una demanda alegando que Meadows incurrió en 'un incumplimiento claro y directo' de su contrato al incluir acusaciones de Trumpworld sobre fraude electoral en sus memorias, 'The Chief's Chief', que se publicaron en diciembre de 2021. Según los términos del contrato de su libro, Meadows garantizó que 'todas las declaraciones contenidas en el [Libro] son verdaderas y se basan en investigaciones razonables para garantizar su precisión', señala la demanda.
En octubre de 2023, un Informe de noticias ABC citando fuentes anónimas afirmó que Meadows le dijo a Smith: 'no ganamos' y, por lo demás, acordó que las elecciones presidenciales de 2020 no fueron fraudulentas y, de hecho, las más seguras en la historia de Estados Unidos, durante al menos tres reuniones, a cambio de inmunidad ante un proceso penal.
en un moción para desestimar Presentada a fines de la semana pasada, Meadows dijo que la base de la demanda es una 'conjetura' que no cumple con los estándares de alegación.
-
'Fingir que no existe': Abrego García impulsa la solicitud de sanciones después de que el administrador de Trump afirmara que los comentarios de Fox News eran 'necesarios para proteger' al gobierno
-
'Un secreto a voces': el hospital permitió que el ginecólogo realizara cesáreas, histerectomías y otras cirugías 'innecesarias' a más de 500 mujeres para aumentar los ingresos, según la demanda
-
'La orden de Cannon es la razón': el juez de Mar-a-Lago amordazó a Jack Smith para que no revisara su propio informe de Trump antes de la deposición, revela la transcripción
'Con la demanda basada en conjeturas, el demandante afirma que se le deben sumas sustanciales de dinero', se lee en la moción. 'Según la ley de Florida, sólo los incumplimientos materiales de contrato debidamente alegados que vayan a la esencia del contrato pueden dar lugar a una causa de acción. Los tribunales no existen para que puedan resolverse meras conjeturas sobre trivialidades para satisfacer a los inversores descontentos. Ante tales reclamaciones especulativas, la respuesta adecuada de este Tribunal es la desestimación por no presentar una reclamación sobre la cual se pueda conceder reparación.'
Después de una serie de disputas muy públicas por preocupaciones sobre la exactitud del libro, lamentos, cartas de abogados y amenazas de litigio, Meadows finalmente recibió el anticipo prometido de 350.000 dólares.
La demanda busca un juicio con jurado sobre su reclamo por incumplimiento de contrato. Los demandantes esperan recuperar el sustancial anticipo y algo más, incluido más de un millón de dólares en lucro cesante, daños 'de bolsillo' por una suma de más de 600.000 dólares y 'daños incidentales' a la reputación del editor que superan el millón de dólares.
Meadows, en su moción de desestimación, afirma que la demanda es simplemente una apropiación de dinero porque el libro no movió tantas unidades como se esperaba.
'La demanda del demandante es un intento descarado de utilizar el sistema judicial para recuperar fondos de inversión en un acuerdo editorial que no fue tan rentable como se esperaba', se lee en la moción. 'Los tribunales no son el foro adecuado para que inversores descontentos intenten recuperar fondos de negocios que no salen según lo planeado'.
La moción de desestimación del ex congresista de Carolina del Norte también apunta al fondo del reclamo por incumplimiento de contrato.
'La demanda del demandante, denominada reclamación por incumplimiento de contrato, se basa nada más que en rumores de los medios de comunicación (informes de los medios de comunicación sin fundamento y controvertidos) que especulan que el acusado, en una audiencia confidencial, puede haber testificado de tal manera que supuestamente entra en conflicto con declaraciones aisladas en un libro publicado dos años antes de la audiencia confidencial', continúa la moción. 'La esencia de los alegatos del demandante es que existen rumores y noticias que especulan sobre el contenido del testimonio sellado'.
Y, argumenta la moción, la demanda por incumplimiento de contrato simplemente hace referencia al informe de los medios sobre las interacciones de Meadows con la oficina del fiscal especial sin hacer ninguna afirmación sobre su veracidad.
'El demandante no alega que los informes sean ciertos', se lee en la moción. 'El demandante no alega ninguno de los hechos subyacentes contenidos en los informes'.
Meadows dice que esta combinación (simplemente mencionar la existencia del informe sin respaldar explícitamente su exactitud) ha resultado en un 'defecto fatal' para la demanda del editor.
'La demanda requiere que el Tribunal trate los rumores e informes de los medios especulativos, impugnados y sin fundamento como verdaderos sin que el demandante alegue los hechos subyacentes de dichos rumores e informes', continúa el documento. 'Dicho de otra manera, al demandante no se le permite tratar una serie de declaraciones de oídas como declaraciones de hecho verdaderas o que tienen el efecto de las mismas sin alegar los hechos subyacentes contenidos en las declaraciones de oídas.'
La moción de desestimación enfatiza el punto de la siguiente manera:
El demandante pide al tribunal que no sólo acepte que tales informes existen, sino que también dé un paso adicional y asuma la verdad de esos rumores e informes. El demandante hace esto sin tener que asumir la responsabilidad de alegar los hechos subyacentes de los informes o la veracidad de dichos informes. El demandante nunca contactó al propio demandado para confirmar o desmentir tales rumores. El demandante aparentemente se olvidó intencionalmente de alegar los hechos subyacentes en tales rumores, potencialmente debido al hecho de que el demandante es cauteloso a la hora de tomar una posición sobre dichos hechos porque, hacerlo, puede exponer al demandante a responsabilidad. Las referencias a rumores de terceros, a diferencia de alegaciones fácticas, son alegaciones inadecuadas y la demanda que se basa en tales alegaciones debe ser desestimada.
Y, en una nota a pie de página, la moción de Meadows señala que la demanda de All Seasons ni siquiera hace referencia al informe real en particular, ni al medio de comunicación que informó sobre las acusaciones.
Además, Meadows argumenta en la moción, los propios argumentos y el cronograma del editor sobre las ventas de libros no tienen ningún sentido, porque, para empezar, su libro nunca se vendió muy bien.
'[L]a denuncia en realidad alega la inferencia ilógica de que un informe de los medios, publicado más de veintidós (22) meses y tres (3) semanas después de la publicación del libro, es responsable de más de veintidós (22) meses y tres (3) semanas de malas ventas', se lee en la moción. 'Las malas ventas no pueden atribuirse a los rumores o informes de 2023 porque el demandante dejó de vender el libro poco después del informe'.