Izquierda: Michael Cohen (Foto AP/Bebeto Matthews, Archivo); Derecha: expresidente Donald Trump (Foto AP/Alex Brandon, Archivo)
El exabogado Michael Cohen, de 57 años, pidió a la Corte Suprema de Estados Unidos que reviva una demanda fallida contra su exjefe, Donald Trump, de 78 años.
El que alguna vez fue el solucionador del expresidente y actual bestia negra alega que en 2020, Trump, entonces U. S. El fiscal general Bill Barr y varios funcionarios del Departamento de Justicia tomaron represalias contra él por escribir un libro revelador sobre su tiempo en Trumpworld y lo encarcelaron.
Sin embargo, la demanda ha sido desestimada en serie en todas las etapas del sistema federal, pero no sin controversia y angustia.
Ahora, en un miércoles largamente prometido petición de auto de certiorari , los abogados de Cohen han apelado ante el tribunal más alto del país.
-
'Fingir que no existe': Abrego García impulsa la solicitud de sanciones después de que el administrador de Trump afirmara que los comentarios de Fox News eran 'necesarios para proteger' al gobierno
-
'Administración descarada': los empleados federales acusan al gobierno de intentar expulsar a las personas transgénero de la fuerza laboral con un nuevo cambio de seguro
-
'Deben rendir cuentas': Juez federal dice que hay 'evidencia sustancial' Kristi Noem promovió la teoría 'racista' para despojar a los inmigrantes de su estatus protegido
'El peticionario Michael Cohen, un conocido crítico del demandado Trump, estaba programado para ser puesto en libertad y recluido en su domicilio', se lee en la petición. 'Pero antes de liberarlo, los demandados le exigieron que renunciara a su derecho de la Primera Enmienda a criticar al demandado Trump. Cuando Cohen, que estaba escribiendo un libro crítico con Trump, no aceptó inmediatamente renunciar a su derecho a la libertad de expresión, lo enviaron sumariamente de nuevo a prisión y lo recluyeron en régimen de aislamiento.
Lo que hace que el caso de Cohen sea particularmente controvertido es que, en otro contexto, un tribunal federal ya ha acordado con los hechos alegados.
En julio de 2020, el juez de distrito estadounidense Alvin Hellerstein ordenó al Departamento de Justicia que liberara a Cohen de prisión, al descubrir que la administración Trump había revocado su liberación relacionada con la pandemia debido a los planes muy publicitados de Cohen de escribir sus memorias anti-Trump. Cohen prometió que el libro incluiría descripciones 'gráficas y poco halagadoras' del comportamiento del entonces presidente a puerta cerrada, incluidas acusaciones de antisemitismo y racismo contra los negros.
las ronettes estelle bennett
Al fallar sobre un recurso de hábeas corpus a favor de Cohen, Hellerstein expresó su sorpresa y consternación ante los fiscales que intentaron argumentar que las acciones en el caso no eran nada más que 'represalias', y luego comprometieron esa opinión en la orden judicial que envió a Cohen a casa.
Cohen, a su vez, presentó una demanda civil alegando innumerables violaciones de múltiples derechos constitucionales cometidas por Trump, Barr y el Departamento de Justicia.
Pero los hechos y el derecho a menudo se convierten en dos cosas que nunca se encuentran, especialmente cuando se topan con precedentes de la Corte Suprema sobre inmunidad.
En noviembre de 2022, mientras lamentaba las privaciones de derechos que realmente le sucedieron a Cohen, el juez de distrito estadounidense Lewis Liman dijo que no tenía más remedio que desestimar la demanda de derechos civiles.
'Sin embargo, tal como están las cosas actualmente, los precedentes de la Corte Suprema excluyen directa e inequívocamente las reclamaciones de Bivens aquí', escribió Liman, refiriéndose a una especie de demanda que permite a los ciudadanos demandar a funcionarios del gobierno federal por violaciones constitucionales.
En abril de 2023, Cohen apeló el despido. En enero, un panel de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos confirmó la desestimación.
keri murphy y rebecca keller ahora
El tribunal supervisado por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ha utilizado un rifle y una pala para responder a las reclamaciones de Bivens, transformando la doctrina casi anulado .
Cohen, en su petición, toma nota de la situación cada vez más tensa de Bivens en el tribunal, al tiempo que insiste en que los hechos de su caso son tan extraños que requieren la aplicación del precedente desfavorable.
'Si bien este Tribunal ha reducido la disponibilidad de una nueva reclamación de Bivens, se ha negado a anularla', se lee en la petición. 'Por lo tanto, Bivens sigue siendo una buena ley. Y el Tribunal ha dejado claro que todavía está dispuesto a encontrar una nueva demanda contra Bivens en las 'circunstancias más inusuales'. Éste es ese caso.'
Trump recibió recientemente una forma amplia y personalizada de inmunidad pospresidencial por una mayoría de 6 a 3 del tribunal superior del país para casos penales. Esa amplia concesión se basa, en parte, en una inmunidad presidencial reconocida desde hace mucho tiempo (y aún más amplia) que se aplica en casos civiles.
Es poco probable que el Tribunal Roberts reduzca sus propios fallos recientes, ni aquellos destinados a limitar las demandas contra malos actores del gobierno ni aquellos destinados a aumentar el poder ejecutivo. Mucho más probable, si los jueces decidieran siquiera escuchar y considerar la declaración de Cohen, es que el presente caso invite a un fin formal de Bivens por completo.
Cohen, ahora un popular locutor de podcasts, dice que los principios fundamentales y el potencial internamiento de las libertades públicas exigen el esfuerzo.
La presentación comienza con una alusión histórica:
En 1760, el parlamentario británico John Wilkes publicó un artículo en su periódico, The North Briton, criticando al rey Jorge III por un discurso reciente sobre su manejo de la guerra franco-estadounidense en las colonias. Indignado, el rey encerró a Wilkes por el delito de 'difamación sediciosa'. Durante los 30 años siguientes, las colonias declararon su independencia del rey, ganaron la guerra posterior y fundaron una nueva forma de gobierno con una constitución que protegía a las personas que criticaban al gobierno de ser encarceladas sin una buena causa. Desde entonces, los tribunales han protegido celosamente a los estadounidenses que criticaban a su gobierno de ser encarcelados arbitrariamente por ejercer su derecho a la libertad de expresión.
'Las cuestiones presentadas en esta petición son de suma importancia', continúa el documento. 'La posibilidad de que el gobierno federal tenga el poder de tomar represalias contra sus críticos con penas de prisión, sin ninguna consecuencia o control para los funcionarios involucrados en dichas represalias, es una perspectiva escalofriante. Este Tribunal no debería apartar la vista de esta profunda violación del contrato entre un gobierno de poderes limitados y una ciudadanía libre.'