Izquierda: David Frodsham aparece en una fotografía de un recluso. (imagen vía Departamento Correccional de Arizona); Derecha: Departamento de Protección Infantil de Arizona (captura de pantalla vía YouTube).
El estado de Arizona argumentó viernes que debería tener inmunidad calificada frente a una demanda federal que busca responsabilizarlo por colocar a niños en un hogar de acogida que los obligó a ingresar en una red de abuso sexual.
Trever Frodsham demandó a varias agencias y funcionarios estatales por colocar a sus hermanos y a él en hogares de acogida con ex líder militar civil David Frodsham, un prolífico abusador sexual que ahora cumple una condena de 17 años de prisión por liderar una red de abuso sexual infantil. Además de explotar a los niños adoptados, las autoridades dicho la conspiración puso en riesgo la seguridad nacional al hacer que David Frodsham fuera vulnerable al chantaje. Associated Press descubrió en una investigación que Arizona y el ejército estadounidense 'ignoraron las señales de alerta'.
Arizona recibió casi 20 denuncias por mala conducta contra David y su esposa Barbara Frodsham, pero aun así permitió que la pareja casada sirviera como padres adoptivos de Trever y sus hermanos. Arizona ha defendido su conducta echando la culpa a sus agencias contratadas: Catholic Community Services y Arizona Partnership for Children, que investigaron las quejas pertinentes pero las consideraron infundadas en el momento en que Trever estaba al cuidado de los Frodsham.
Trever, que ahora tiene 20 años, alega que David abusó sexualmente de él durante un período de 12 años, comenzando cuando Trever tenía dos años y terminando cuando David fue arrestado en 2016. Trever demandó al estado de Arizona, a sus dos antiguos padres adoptivos y a las agencias que colocaron a los niños en el hogar adoptivo por negligencia, angustia emocional, agresión y agresión.
En noviembre, Trever solicitó un juicio sumario parcial y Arizona argumentó que ella y sus trabajadores sociales tienen derecho a inmunidad calificada. El Estado del Gran Cañón dice que los trabajadores sociales creían que la colocación de Trever en un hogar de crianza era 'lo mejor para el niño' y que la decisión fue simplemente un ejercicio de su juicio profesional.
'No hay razón para que un asistente social no tenga inmunidad calificada', argumentó el viernes el abogado de Arizona, Mark Lammers, ante el juez federal de distrito G. Murray Snow, designado por George W. Bush, según Courthouse News. Según se informa, Lammers dijo que los trabajadores sociales a veces se encuentran 'en una situación difícil' y tienen que tomar 'decisiones profesionales difíciles'.
El abogado de Trever, John Trebon, argumentó que la inmunidad calificada debería limitarse a situaciones en las que los trabajadores sociales aprueban o revocan licencias de crianza y que su uso es inapropiado para proteger a un funcionario estatal por colocar negligentemente a un niño o no investigar una denuncia.
Cobertura relacionada:-
Niña de 10 años corrió a gasolinera a pedir ayuda meses antes de ser torturada hasta la muerte por su padre y su novia: Policía
-
Magnate agrícola mató a tiros a su esposa separada en su casa de vacaciones en medio de un proceso de divorcio: autoridades
-
Paciente dental sufrió una lesión cerebral fatal durante el procedimiento de implante después de tomarse una foto en una silla diciendo 'la diversión nunca termina'; la familia logra un acuerdo legal: abogados
La inmunidad calificada comenzó como un concepto creado por los jueces que limita la responsabilidad legal de los actores gubernamentales. Arizona codificó la inmunidad calificada en una estatuto , que otorga específicamente inmunidad para decisiones relacionadas con la concesión de licencias y certificaciones de cuidados de crianza. El estado argumenta que incluso si no tiene derecho a inmunidad según su estatuto, sí tiene derecho a inmunidad calificada como defensa del derecho consuetudinario, y denunció los reclamos de Trever como 'nada más que un intento vano [sic] de eliminar los reclamos del demandante de las protecciones de inmunidad calificadas de [el estatuto]'.
La inmunidad calificada otorga a un funcionario del gobierno inmunidad de responsabilidad por acciones oficiales a menos que un demandante pueda demostrar que fue privado de un derecho que fue 'claramente establecido' por la jurisprudencia o el estatuto. La doctrina defensiva ha enfrentado frecuentemente críticas por proteger a los agentes del orden en casos de fuerza excesiva. El juez supremo Clarence Thomas ha pedido repetidamente una revisión completa de la inmunidad calificada, ya que el uso del concepto se ha desviado mucho de su intención original de reforzar las enmiendas decimotercera, decimocuarta y decimoquinta de la era de la Reconstrucción.
En documentos judiciales, Arizona calificó la posición de Frodsham sobre la inmunidad como 'extraña' y 'equivocada' y dijo que equivalía a una solicitud de que el tribunal 'ignore las décadas de jurisprudencia' y adopte una 'visión estrecha sin precedentes' de su inmunidad que dejaría su estatuto sin sentido.
Por el contrario, Trever sostiene que cualquier 'beneficio' de extender la inmunidad 'se ve superado' por los riesgos de 'someter a los niños a daños potencialmente devastadores y de por vida en una relación adoptiva desacertada'.
'La rendición de cuentas' es importante', recordó Trever al tribunal en los documentos presentados.
Los abogados de las partes no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios.